Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А58-7465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-7465/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «ЖКХ РС(Я)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу №А58-7465/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"  о взыскании 2 832 630,02 руб. (суд первой инстанции: судья А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА,14): не явился, извещен;

от ответчика ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, 18, А): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании неустойки  по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 353 в размере 1 299 010,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что истец содействовал увеличению убытков и не предпринял действий к их уменьшению, в связи с чем полагает подлежащей применению статью 404 ГК РФ. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки по суммам аванса; на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АК «Якутскэнерго» полагает доводы ответчика необоснованными, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 №353 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: Котельная БПК  в г. Нюрба, Нюрбинского района, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 513 кВт; категория надежности – III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения мощность – отсутствует, а заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в III квартале 2014 года со дня заключения договора.

В разделе II договора сторонами согласовано, что исполнитель  осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заказчиком о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заказчика с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 964 570,27 руб. 27 коп.

22.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно которому срок выполнения мероприятия установлен до апреля 2014 года, а также ведены в действие технические условия (Приложение №1) и график платежей (Приложение №3), согласно которому установлены следующие сроки оплаты услуги: июль – 696 457,03 руб., сентябрь – 2 089 371,08 руб., декабрь -1 392 914,05 руб., март – 2 089 371,08 руб., апрель – 696 457,03 руб.

Дополнительным соглашением №2 стороны продлили срок выполнения мероприятия до августа 2014 года и ввели новые технические условия.

Пунктом 24 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договора, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по технологическому присоединению, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2014, подписанного со стороны ответчика.

Также в материалы дела представлен акт о выполнении технических условий.

Между тем, оплата ответчиком произведена с существенным нарушением графика оплат, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 299 010,16 руб.

Так, платежи осуществлены в следующих размерах и сроки: 696 457,03 руб. – платежным поручением №677 от 29.11.2012; 3 482 285,13 руб. – платежным поручением №275 от 01.03.2013; 1 392 914,06 руб. – платежным поручением №803 от 26.11.2014; 1 392 914,06 руб. – платежным поручением №648 от 24.11.2014.

Заключенный сторонами договор является договором технологического присоединения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Положения названных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и прядку их исполнения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами.

В пункте 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт исполнения Обществом обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановки Учреждения подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения № 300 от 30.09.2014.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за услуги по договору, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку.

Расчет неустойки осуществлен истцом, с учетом условий пункта 24 договора, определившим период просрочки исходя из условий графика платежей и дней фактической оплаты; сумма задолженности в целях начисления на нее процентов определена по остатку долга, с учетом подлежащей оплате суммы на конкретную дату и фактически оплаченной суммы; использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату просрочки (л.д.60).

Такой расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Неустойка начислена истцом, вопреки доводам жалобы, только на фактический остаток задолженности (с учетом согласованных дат оплаты по графику и периода просрочки). Необоснованно принятых для начисления неустойки сумм в расчете истца не имеется, основания для применения иного подхода отсутствуют.

При этом не значимо, что работы были выполнены позже внесения части оплаты, поскольку сторонами согласован график платежей, обязанность по внесению платежей в соответствии с которым ответчиком не исполнена. В рассматриваемом случае препятствий для исполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу не имелось вне зависимости от соблюдения своих обязательств последним.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в материалах делах нет данных о злоупотреблении обществом своим правом, вытекающим из условия договора. В договоре стороны согласовали начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение, расчет неустойки, составленный истцом, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таких условий в рассматриваемом случае не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Замена судьи Федеоровой М.И. на судью Аринчехину А.Ю. осуществлена в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя арбитражного суда от 15 декабря 2014 года.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу №А58-7465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин