Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А10-4266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4266/2011

10.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу  Цыденовой Татьяны Тогтохоевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года по делу № А10-4266/2011 по заявлению конкурсного управляющего должником – сельскохозяйственным потребительским сберегательно-кредитным кооперативом «Гарантия» (ОГРН 1030300751062, ИНН 0307007609, 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 17) Шанаровой Ирины Валерьевны о взыскании убытков в сумме 996 720 руб. с бывшего руководителя должника Цыденовой Татьяны Тогтохоевны,

принятое судьей Степановой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

Эрдынеева А.Э. - представителя бывшего руководителя должника Цыденовой Татьяны Тогтохоевны по доверенности от 04.02.2015

установил:

Конкурсный  управляющий СПСКК «Гарантия» Шанарова И.В.  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к бывшему руководителю должника СПСКК «Гарантия» Цыденовой Т.Т.  о взыскании   убытков в размере 996 720 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года с бывшего руководителя должника Цыденовой Татьяны Тогтохоевны в конкурсную массу сельскохозяйственного потребительского сберегательно-кредитного кооператива «Гарантия» взысканы убытки в сумме 996 720 руб.

Цыденова Т.Т., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Полагает, что в данном случае  применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с даты, когда кооператив в лице его органов управления должен был узнать о совершении спорных операций (2006-2007), на момент обращения конкурсного управляющего истек.

По мнению заявителя, временный характер возникновения у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о специфике дел о банкротстве и объективной невозможности конкурсного управляющего узнать о спорных операциях ранее введения процедуры конкурсного производства не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий Шанарова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цыденовой Т.Т. поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 171 от 28.12.2006  СПСКК «Гарантия» перечислил на счет ООО «Технический центр диагностики автомобилей» 996 720 рублей. Назначением платежа указано «на основании счета-фактуры № 4-1164 от 26.12.2006 г. за линию технического контроля ЛТК-С 8000, в т.ч. НДС 152 042, 03». Данное обстоятельство подтверждено также выпиской с лицевого счета СПСКК «Гарантия».

Сведения о включении в конкурсную массу должника СПСКК «Гарантия» оплаченной должником линии технического контроля ЛТК-С 8000 либо сведений о ее реализации и получения денежных средств должником, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ссылаясь на необоснованность перечисления денежных средств по платежному поручению № 171 от 28.12.2006 на счет ООО «Технический центр диагностики автомобилей» 996 720 рублей, непринятии мер председателем Цыденовой Т.Т. к взысканию неосновательного обогащения, дебиторской задолженности либо понуждения к исполнению обязанности получателя денежных средств по поставке товара, конкурный управляющий должника обратилась с настоящим требованием о возмещении убытков, причиненных должнику СПСКК «Гарантия» бывшим руководителем должника Цыденовой Т.Т. в размере 996 720 руб.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, удовлетворил его.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в пунктах 1, 2 и 7 статьи 28 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Из материалов дела усматривается, что председателем СПКК «Гарантия» по состоянию на декабрь 2006 года являлась Цыденова Татьяна Тогтохоевна. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2007 и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, Цыденовой Т.Г. в опровержение заявленного иска не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по платежному поручению № 171 от 28.12.2006 на счет ООО «Технический центр диагностики автомобилей» в сумме 996 720 рублей, отсутствуют доказательства принятия мер председателем Цыденовой Т.Т. ко взысканию неосновательного обогащения, дебиторской задолженности либо понуждения к исполнению обязанности получателя денежных средств по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено, что в результате необоснованного перечисления денежных средств в размере 996 720 рублей и отсутствия у должника СПСКК «Гарантия» оплаченной линии технического контроля ЛТК-8000, уменьшилась конкурсная масса должника, что ведет к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Ответом на запрос конкурсного управляющего обществом «Технический центр диагностики автомобилей» подтверждено отсутствие документов по поставке линии технического контроля ЛТК-С 8000, в связи с истечением 3-х летнего срока хранения документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с бывшего руководителя Цыденовой Т.Т. в конкурсную массу должника убытки в размере 996 720 руб. – перечисленные денежные средства должника за неполученный СПСКК «Гарантия» товар.

Возражения ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что должник - Сельскохозяйственный потребительский сберегательно-кредитный кооператив "Гарантия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 24.07.2012; определением от 07.08.2012 утверждена конкурсным управляющим должника Шанарова И.В., то общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подаче иска 24.12.2014 в рассматриваемом споре не пропущен.

Поэтому довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд за пределами исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материала дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания убытков, поскольку неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные платежные документы, свидетельствующие о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года по делу № А10-4266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Цыденовой Татьяне Тогтохоевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную Эрдынеевым Алдаром Эдуардовичем по чек-ордеру от 27.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова