Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А19-3363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 июля 2015 года                                                                Дело № А19-3363/2015              Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу № А19-3363/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОРГН 1033802256730, ИНН 3821005886, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, д. 3) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН 1033802257521, ИНН 3821011400, место нахождения: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, д. 34) о взыскании 165 817  руб. 09 коп.,

 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» о взыскании 165 817 руб. 09 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной холодной воды по договору № 505/244 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что после уточнения требований истцом суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства. Поскольку с учетом срока рассмотрения дела и даты подачи истцом, принятия судом ходатайства об увеличении иска по истечению срока, установленного ответчику для предоставления мотивированного отзыва на иск, ответчик фактически был лишен представить свои возражения по существу заявленных требований.

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВОДОКАНАЛ» (ресурсоснабжающей организацией) и ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЗС» (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №          505/244 от 01.01.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску ответчику по присоединенным водопроводным сетям холодной воды и приему от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать их стоимость на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

Учет количества отпущенной воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора.

Порядок оплаты потребляемой воды и принимаемых сточных вод определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июне - сентябре 2014 в обусловленном объеме, произведен отпуск холодной воды и прием сточных вод на сумму 8 713 705 руб. 69 коп., что подтверждается счетами на оплату коммунальных ресурсов, выставленных ответчику. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета - фактуры №№ 2714 от 03.06.2014, 3132 от 31.07.2014, 3565 от 29.08.2014, 4128 от 30.09.2014, которые ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного п. 6.5. договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 817 руб. 09 коп.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, расчет процентов судом признан правильным, судом заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, от сторон заявлений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поступало.

При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства,  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом изначально в расчете отражена сумма процентов в размере 165 817 руб. 09 коп. за несвоевременную оплату потребленной холодной воды по договору № 505/244 от 01.01.2013.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1.л.д.4); публикацию всех материалов искового заявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с поступившими документами и реализации своих процессуальных прав путем представления суду своих возражений на иск и необходимых, по его мнению, доказательств.

Более того, даже после уточнения истцом требований цена иска не превысила, ограничений, установленных статьей 227 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу № А19-3363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова