Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А78-2194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-2194/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-2194/2015 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94) о взыскании 796 197,72 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пушкарского Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потреблённую в декабре 2014 года, в размере 794 377,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1820,45 руб., начисленных с 20.01.2015 по 29.01.2015, с последующим начислением с 30.01.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 794 377,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1820,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего – 806 197,72 руб.; начиная с 30.01.2015 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 794 377,27 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день уплаты задолженности в полном объёме; с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга в размере 11 820,45 руб. (проценты и госпошлина) с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, данным судебным актом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8923,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины.

Как указывает заявитель жалобы, при возложении на ОАО «Оборонэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результатов рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как показывает судебная практика, сложившаяся на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, предъявление исковых требований на меньшую сумму и в последующем уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не расценивается судами, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, влекущее за собой возложение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с истца государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.11.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения №09.75.106/07. Отсутствие оплаты за потреблённую электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскивая с истца государственную пошлину в сумме 8923,95 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия истца, связанные с указанием в иске заведомо меньшей суммы, чем размер задолженности, и последующее увеличение цены иска были направлены на уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере. Действия истца расценены судом, как злоупотребление правом. Увеличение суммы требований привело к отложению судебного заседания, что и явилось, по мнению суда первой инстанции, достаточным основанием для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины, которую последний сэкономил при обращении в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить. В данном случае истец лишь использовал предоставленную ему законом процессуальную возможность и увеличил размер исковых требований.

При этом согласно он не был обязан немедленно доплачивать госпошлину, исходя из новой цены иска.

Далее, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. То есть, поскольку суд первой инстанции полностью удовлетворил иск с учётом заявленных истцом уточнений, все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика.

Действительно, в силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение истца может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для этого явно недостаточно. Следовательно, судебные издержки надлежало распределить, исходя из общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что иск был предъявлен вследствие неправомерного поведения ответчика, который не исполняет свои гражданско-правовые обязательства. На основании изложенного представляется не только законным, но и справедливым отнести судебные издержки именно на ответчика.

Таким образом, в обжалованной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость его отмены в указанной части.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-2194/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 8923 рубля 95 копеек отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8923 рубля 95 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу №А78-2194/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова