Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-847/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-847/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу №А58-847/2015 по иску открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846) к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 818 908,79 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 819 354,06 рублей, из них 698 997,78 рублей основного долга по оплате провозных платежей, 120 356,28 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 23 мая 2014 года № 08/29.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании основного долга, пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ОАО «Колымская судоходная компания» и ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» заключен договор об организации перевозок груза № 08/29пр, по условиям которого истец принимает к перевозке от ответчика груз с причала Зеленомысского речного порта и с причала пристани Сеймчан, производит перевозку на собственных судах по маршрутам: Зеленый Мыс – Среднеколымск, Зеленый Мыс – Зырянка; Сеймчан – Зырянка, Сеймчан – Среднеколымск, Сеймчан – Зеленый Мыс (с перевалкой в п. Зырянка), а ответчик производит расчеты с истцом за перевозку и переработку груза.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится до начала перевозок в размере 100 % на основании выставленных счетов, окончательный расчет - в течение 5 календарных дней после получения актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами. Статья 785 Кодекса определяет, что заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции, установив, что истцом оказаны услуги ответчику на 3 209 685,72 руб., при этом ответчик долг оплатил частично в размере 2 510 685,79 руб. платежным поручением № 121 от 7 октября 2014 года, взыскал сумму долга в размере 698 997,78 руб., а также пени в размере 120 356,28 руб.

Как следует из дорожных ведомостей от 15, 29, 30 августа, 22, 23, 23, 24 сентября, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 11, 11 октября 2014 года, по ним оказаны услуги на сумму 156 776,11 руб., 134 352,48 руб., 36 641,58 руб., 81 836,91 руб., 119 607,79 руб., 111 525,82 руб., 144 546,48 руб., 343 873,76 руб., 443 251,4 руб., 5 017,4 руб., 89 058,81 руб., 70 870,74 руб., 101 643,38 руб., 462 044,93 руб., 103 680,87 руб., 122 881,58 руб., 271 920,63 руб., 150 373,37 руб., 108 676,05 руб., 151 106,48 руб. соответственно.

Таким образом, истцом оказаны услуги ответчику на 3 209 686,57 руб.

Платежным поручением № 121 от 7 октября 2014 года осуществлена оплата по вышеуказанному договору на сумму 2 510 685,79 руб.

Задолженность составляет:

3 209 686,57 руб. - 2 510 685,79 руб. = 699 000,78 руб.

Истцом заявлена меньшая сумма - 698 997,78 руб., что является его правом.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится до начала перевозок в размере 100 % на основании выставленных счетов, окончательный расчет – в течение 5 календарных дней после получения актов выполненных работ.

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания договора, грузовладелец непосредственно участвует в отправлении груза. Соответственно, о стоимости услуг ответчику было известно из дорожных ведомостей. Поэтому неустойка правильно начислена истцом с даты составления дорожной ведомости, поскольку оплата должна производиться до начала перевозки. Расчет в деле имеется, судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия путем переговоров и заключения мировых соглашений. В случае недостижения согласия спор передается  на рассмотрение в арбитражный суд.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны в договоре не предусмотрели обязательной фиксации на бумажном носителе досудебного урегулирования спора. Заключение мировых соглашений исключило бы спор. Однако порядок заключения мировых соглашений сторонами не согласован.

Ответчик в заседании суда первой инстанции не принимал участия, однако 13 марта 2015 года был извещен о возбуждении настоящего гражданского дела, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил, в связи с чем не имеется нарушений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по делу № А58-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина