Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А78-229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-229/2010

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу № А78-229/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Плюс» (ОГРН  1027501158893, ИНН 7536035287, 672001, г. Чита, ул.Ярославского, 1) о замене должника по исполнительному листу АС №003878555 от 31.08.2010 правопреемником

по делу по иску открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Смоленская, 41) к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Сибирского военного округа»  (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531, адрес: 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Лермонтова, д.13) о взыскании 14 885 384,00 рублей (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации представитель Григорьева Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2010 года требования по исковому заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворены, с Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» взыскана задолженность в сумме 14 885 384,84 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании данного решения арбитражным судом 31 августа 2010 года был выдан исполнительный лист АС №003878555.

Определением суда от 05 сентября 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу № АС 003878555 от 31 августа 2010 года по делу № А78-229/2010 открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на правопреемника – открытое акционерное общество  «Строительное управление Сибирского военного округа».

Определением суда от 08 октября 2013 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу № АС 003878555 от 31 августа 2010 года по делу № А78-229/2010 открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мириад плюс».

31 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Мириад плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника по исполнительному листу АС №003878555 от 31 августа 2010 по делу А78-229/2010 ФБУ «Управление СибВО» на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года произведена замена должника по исполнительному листу № АС 003878555 от 31 августа 2010 года по делу № А78-229/2010 с федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения определения ФБУ «Управление СибВО» уже было ликвидировано; решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года по делу № А40-49988/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела; дополнительное соглашение от 01 декабря 2008 № 2 к государственному контракту от 23 марта 2007 года № 26/39-2007 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2010 года требования по исковому заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворены, с Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» взыскана задолженность в сумме 14 885 384,84 руб.

На основании данного решения арбитражным судом 31 августа 2010 года был выдан исполнительный лист АС №003878555.

Определением суда от 5 сентября 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу № АС 003878555 по делу № А78-229/2010 – открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на правопреемника – открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа».

Определением суда от 8 октября 2013 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу № АС 003878555 по делу № А78-229/2010 – открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мириад плюс».

31 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Мириад плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника по исполнительному листу АС №003878555 от 31 августа 2010 года по делу А78-229/2010 – ФБУ «Управление СибВО» на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что 21 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в связи с его ликвидацией.

Со ссылкой на статью 48 АПК РФ, статьи 61, 125 ГК РФ, указ Президента РФ №1144 от 20 сентября 2010 года, приказ № 597 от 28 апреля 2011 года Министра обороны РФ суд первой инстанции указал, что ликвидация ФБУ «Управление Сибирского военного округа» являлось результатом реорганизации системы и структуры Министерства обороны РФ, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы другому органу.

Также суд отметил, что реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что на самом деле учреждение было реорганизовано, поскольку его функции в процессе реформирования органов государственной власти были переданы другому лицу.

В то же время судом ошибочно отождествлены нормы административного и гражданского права. Предусмотренный гражданским правом институт реорганизации предполагает совершение учредителями юридического лица (либо уполномоченным органом) последовательности определенных действий, включающих, в том числе, принятие соответствующего решения о реорганизации.

Пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусматривает, что реорганизация завершается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что указанные действия собственниками имущества учреждения совершены не были. Вместо этого 21 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФБУ «Управление Сибирского военного округа».

В отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку была осуществлена ликвидация юридического лица, вывод суда о состоявшейся реорганизации и переходе обязанности по оплате спорной задолженности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

При этом осуществление реформы органов государственной власти  Российской Федерации, даже если в их ведении находилось ликвидированное учреждение, не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

В то же время гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав лица, являющегося кредитором учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Однако ООО «Мириад плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает существование обязательства собственника имущества учреждения из субсидиарной ответственности наряду с основным долгом, что исключает возможность признания собственника имущества учреждения правопреемником учреждения по основному обязательству. Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости процессуальной замены сделан при неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении 302-ЭС15-493 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 года по делу № А58-2339/1998.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года по делу № А78-229/2010 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мириад Плюс» и замене должника по исполнительному листу № АС 003878555 от 31 августа 2010 года по делу № А78-229/2010 с федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина