Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А78-10784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-10784/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2015 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-10784/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (672007, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 37, ИНН 7536096579, ОГРН 1087536009428), при участии в судебном заседании представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 21.05.2014, и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 131 917,68 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 апреля 2015 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что по вагону №51723385 срок доставки груза перевозчиком не нарушен, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком к перевозке от истца (грузоотправитель) был принят груз – порожние вагоны-цистерны, перевозимые на осях: по транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ454425 от 05.05.2014 в вагонах №№50982636, 51790954, 51790814, 50982495, 51790608, 51790772, 51791481 – со ст. Гайдамак ДВЖД до ст. Бурея ЗабЖД с указанием срока доставки 13.05.2014, фактически дата прибытия - 21.05.2014, просрочка доставки составила 8 суток; по транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ286194 от 29.04.2014 в вагоне №50983196 - со ст. Блюхер ДВЖД до ст. Бурея ЗабЖД с указанием срока доставки 07.05.2014, фактически дата прибытия - 12.05.2014, просрочка доставки составила 5 суток; по транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ481421 от 01.05.2014 в вагоне №50334929 – со ст. Блюхер (эксп) ДВЖД до ст. Бурея ЗабЖД с указанием срока доставки 09.05.2014, фактически дата прибытия - 11.05.2014, просрочка доставки составила 2 суток; по транспортной железнодорожной накладной №ЭК470815 от 24.04.2014 в вагоне №51723385 - со ст. Ачинск 2 КрасЖД до ст. Михайло-Чесноковская ЗабЖД с указанием срока доставки 08.05.2014, фактически дата прибытия - 11.05.2014, просрочка доставки составила 3 суток.

Заявляя требования, истец указал, что претензия №2/32-14 от 05.06.2014 об уплате пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 131 917,68 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 785, 792, 793, 794, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения предусмотренной законом неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков). Согласно пункту 6.3 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика. Исчерпывающий перечень случаев увеличения срока доставки приведен в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ срок доставки груза исчисляется в соответствии с правилами исчисления таких сроков и указывается в железнодорожной накладной. При этом стороны перевозки вправе предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки.

В данном случае срок доставки груза перевозчиком согласован и указан в железнодорожных накладных при принятии груза к отправлению. Данный срок перевозчиком нарушен, что прямо следует из сведений, указанных в самих накладных.

В отсутствие оснований для увеличения сроков доставки вагонов требования истца являются правомерными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Значительная сумма штрафа вызвана не явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а значительным количеством допущенных ответчиком нарушений срока доставки грузов.

По вагону №51723385, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства введения ограничения или прекращения движения поездов через станцию Туринская и, следовательно, не доказано, что просрочка доставки вагона произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2015 года по делу №А78-10784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.