Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А78-947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-947/2015

10.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Пятковой М.Н. по доверенности  №38 от 25.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года по делу № А78-947/2015 по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, г. Чита, ул. Заб.рабочего, 63) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, площадь Суворовская, 2,СТР.3) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4665 от 03.04.2014 года в сумме 814 115,21 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4665 от 03.04.2014 года в сумме 814 115,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку объекты, указанные в расчетах истца, находятся в собственности третьего лица, актов разграничения границ балансовой принадлежности либо иных доказательств оказания услуг на объекты ответчика не представлено.

Ссылается на то, что сторонами не подписан договор в окончательной редакции, не достигнуты соглашения по существенным условиям договора, редакция истца не соответствует редакции типового договора, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заявленное ОАО "Славянка" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнений к апелляционной жалобе, возражений и документов отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. В ходатайстве ответчик не привел обоснования невозможности ранее подготовить дополнения с учетом получения определения суда о назначении судебного разбирательства 10.06.2015, не указал, какие конкретно доказательства в обоснование доводов он желает представить, не указал причин, по которым он не может явиться в судебное заседание и дать соответствующие пояснения, представить доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее по тексту - ОАО «Водоканал-Чита») является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между ОАО «Водоканал-Чита» и ОАО «Славянка» заключен договор № 4665 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого  ОАО «Водоканал-Чита» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ОАО «Славянка» - по своевременной оплате за предоставленные услуги.

Расчет за фактический объем водопотребления и водоотведения ОАО «Славянка» должно производить до 10 числа следующего за расчетным месяцем (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги  ОАО «Славянка» по водоснабжению и водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д. 56-59), доказательств оплаты задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 814 115,21  руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя на нахождение спорных объектов в собственности третьего лица правомерно не принята судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011 ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных этому министерству организаций. Никакие иные лица, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не вправе вступать с ресурсоснабжающими организациями в правоотношения, связанные с потреблением коммунальных услуг либо их оплатой.

В данном случае в спорный период истец оказывал услуги в отношении зданий военной комендатуры, военных комиссариатов, зданий и сооружений различных воинских частей и других объектов военной инфраструктуры, чьи водопроводные и канализационные сети присоединены к соответствующим сетям истца (т.1 л.41-55).

Исходя из положений указанного выше распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011, оплату данных коммунальных ресурсов обязан производить  исключительно ответчик, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него законных прав владения данным имуществом.

Довод жалобы о незаключенности договора был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Суд, установив, что ответчиком от истца 04.09.2014 получен последний протокол разногласий к договору №4665 от 03.04.2014, подписанный со стороны истца, а ответчик данный протокол не подписал и не высказал разногласий, с учетом исполнения ответчиком условий договора, на основании пункта 1 статьи 433, статьи 440, пункта 1 статьи 441, пункта 3 статьи 438, статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно посчитал заключенным между сторонами договор с учетом протокола разногласий от 04.09.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года по делу № А78-947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова