Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А19-27816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-27816/2009

10.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя ООО «Ангарский цемент» Геевского Олега Анатольевича представитель Парфенов О.В., доверенность от 12.03.2014 года.

от ФНС России представитель Варавва И.В., доверенность от 05.02.2015 года.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу № А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее – ООО «Ангарский цемент») признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича (далее – Лосев И.Ю.)

Конкурсный кредитор ООО «С-Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 1 268 723 669 рубля 01 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «С-Менеджмент», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на отсутствие доказательств обращения ООО «Ангарский цемент» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу 3А19-26626/06, исходя из постановления кассационной инстанции от 11.03.2009, рассматривалась кассационная жалоба иного лица – ООО «НПО Ангарский цемент».

Полагает, что выводы суда основаны на применении закона, не подлежащего применению, поскольку основание для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, как наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, введено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве законом № 73-ФЗ с 05.06.2009.

Считает, что Геевский О.А. обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.10.2008 (не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда об истребовании из владения ООО «Ангарский цемент» имущественного комплекса по производству цемента).

Указывает на то, что Геевский О.А. не оспорил обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а позиция, указанная в определении от 19.05.2015, фактически озвучена представителем конкурсного управляющего, в связи с чем считаются признанными им. По мнению заявителя, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала позицию апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель Геевского О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2009, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся генеральный директор Геевский Олег Анатольевич.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Геевского О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано им не позднее 24.10.2008. Размер субсидиарной ответственности  конкурсный кредитор определил исходя из возникших у должника обязательных платежей после возникновения обязанности по подаче руководителем  заявления в суд в размере 1 268 723 669 рубля 01 копеек. 

В связи с недоказанностью заявителем условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, перечисленных в статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор в своем заявлении ссылается на положения статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции от 01.12.2007, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие обстоятельства, с даты возникновения которого у руководителя ООО «Ангарский цемент» возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом – истребование имущества, составляющего все производственные мощности, из чужого незаконного владения ООО «Ангарский цемент» и передача его ОАО «Ангарскцемент» в соответствии с вступившим в законную силу 24.09.2008 решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2008 по делу №А19-26626/2006.

Указанное обстоятельство кредитор квалифицирует как подпадающее под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть обращение взыскания на имущество должника, которое в свою очередь существенно осложнило и сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вместе с этим, такие правовые действия, как обращение взыскание на имущество должника и истребование имущества из чужого незаконного владения, относятся к различными правовым институтам, не являются тождественными и регулируются различными нормами права.

Так, согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения судебного акта, в то время как истребование имущества из незаконного владения является способом защиты права собственности и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 20).

В спорной ситуации обстоятельств, свидетельствующих об обращении взыскания на имущество должника, заявителем жалобы не приведено, доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку свидетельствуют об ином толковании положений статьи 9 Закона о банкротстве, применение которой в контексте доводов заявителя жалобы привет к расширительному и недопустимому толкованию нормы права о наличии оснований, наступление которых обязывают бывшего руководителя должника по подаче соответствующего заявления в суд.

Применительно к указанному обстоятельству апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсным кредитором не было представлено доказательств наличия фактов, наступление которых повлекло бы для бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы относительно установления судом первой инстанции обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества признается апелляционным судом обоснованным, поскольку в применяемой судом редакции Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, однако, соответствующие выводы суда не повлекли принятие по существу неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

 Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу № А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова