Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А78-14739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-14739/2014

10.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Целинный" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу № А78-14739/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича (ОГРН 309222329200125, ИНН 222406680207) к обществу с ограниченной ответственностью "Целинный" (ОГРН 1147530000298, ИНН 7530014139, 672026, г. Чита, ул. Гайдара, 13, 9) о взыскании пени в размере 300087 руб. 38 коп.,

принятое судьей Малышевым Л.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сотов Виталий Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целинный" о взыскании пени в размере 300087 руб. 38 коп. по договору  поставки товара №835Б от 17.05.2013 г. за период с 01.12.2013 по 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить неустойку до 120 034,95 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования. При этом ссылается на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, а неуплату задолженности объясняет необходимостью уплаты налогов и сборов, приобретения материала, ГСМ и запасных частей для проведения сезонных работ и указывает на ее частичное погашение третьим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем Сотовым Виталием Алексеевичем (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Целинный» (покупателем), реорганизованным 27.11.2014 в форме преобразования в ООО «Целинный», заключен договор поставки товара №835Б от 17.05.2013 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными (форма ТОРГ-12), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1.1 Договора покупатель обязуется отплатить товар не позднее 30 ноября 2013 г.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара Продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: №4826 от 17.06.2013, №4827 от 17.06.2013, №9189 от 02.09.2013, №9210 от 03.09.2013, №9237 от 03.09.2013 поставил ответчику товар на сумму 3 279 490,20 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, образовавшаяся задолженность взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2014 по делу №А78-8100/2014.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 по 03.12.2014 в сумме 600 174 руб. 76 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец самостоятельно снизил размер пени в 2 раза, что является его правом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав ответчика, произведенный расчет соответствует условиям договора, является правильным, в связи с чем требование обосновано удовлетворено судом.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанным выводом апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом истец самостоятельно снизил установленный в договоре размер неустойки в 2 раза.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков отклоняется судом, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что неуплата задолженности вызвана необходимостью уплаты налогов и сборов, приобретения материала, ГСМ и запасных частей для проведения сезонных работ, а задолженность частично погашена третьим лицом, отклоняется судом, поскольку исходя из разъяснений пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу № А78-14739/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова