Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А10-323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-323/2015

10.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хобоевой И.В. по доверенности 1.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2015 года по делу №А10-323/2015 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 50 000 рублей – пеней за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 111-910 от 01.05.2013,

принятое судьей Молокшоновым Д. В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 5 619 673 рублей 65 копеек.– пеней за период с 14.05.2014 по 03.03.2015 за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 111-910 от 01.05.2013 с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку сторонами согласован размер пени по договору в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем неустойка составляет 5 553 436,85 руб. Полагает, что данная взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на 50 %.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-910 с учетом протокола согласования разногласий (л.д.25-30, т. 1), по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности потребителю в объемах, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору по адресам, указанным в приложении №3, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12).

Согласно пункту 10.2 договора до 18-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3 договора акт приема-передачи товара, счет-фактура и акт сверки расчетов (по необходимости) за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде предоставляются потребителю не позже 5 дней от даты опубликования коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте в сети "Интернет" всех составляющих предельных уровней нерегулируемых цен и иных необходимых для расчета параметров.

Потребитель получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию за расчетный период. При неполучении потребителем счета-фактуры в указанный срок счет-фактура считается полученной в установленный срок.

Выставленные истцом счета-фактуры не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2014 по делу № А10-3785/2014 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 28 289 716 руб. 79 коп., из которых: 27 438 828 руб. 05 коп. – сумма долга, 848 888 руб. 74 коп. – пени, 2000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 по делу № А10-2894/2014 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 11 444 254 руб. 61 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 297 690 руб. 74 коп. – пени, 2 000 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2014 по делу № А10-2306/2014 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 354 334 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 22.04.2014 по 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2014 по делу № А10-1331/2014 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 97 313 309 руб. 66 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 285 167 руб. 22 коп. – пени, 2 000 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2014 по делу № А10-210/2014 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 64 714 013 руб. 61 коп., из которых: 64 712 013 руб. 61 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2014 по делу № А10-2363/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 2 279 319 руб. 18 коп.. в том числе: 2 277 319 руб. 18 коп. – сумма пени, 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Погашение задолженности произведено мемориальным ордером № 354 от 27.05.2014 на сумму 14 307 037 руб. 20 коп., мемориальным ордером № 355 от 27.05.2014 на сумму 50 404 976 руб. 41 коп., платежными поручениями: № 657 от 30.07.2014 на сумму 49 774 641 руб. 44 коп., № 698 от 26.08.2014 на сумму 47 538 668 руб. 22 коп., № 227 от 03.09.2014 на сумму 64 712 013 руб. 61 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании пени за период с 14.05.2014 по 03.03.2015 в размере 5 619 673 руб. 65 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора стороны установили, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями п. 10.6 договора, является правильным, в связи с чем заявленное требование обосновано удовлетворено судом.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете 1/365 ставки рефинансирования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в своей редакции протокола разногласий к договору № 111-910 от 01.05.2013 предложил пени в размере 1/360 ставки рефинансирования (л.д. 23-24, т. 1). Стороны приняли редакцию потребителя (ответчика), изложенную в протоколе разногласий, что свидетельствует о допущении опечатки в протоколе согласования разногласий к договору (л.д.25-30, т. 1).

Кроме того, указанное обстоятельство (опечатка в протоколе согласования разногласий) являлось предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А10-4197/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанным выводом апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых, доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2015 года по делу №А10-323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова