Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-5909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5909/2014

«10» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вилюйавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу №А58-5909/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к открытому акционерному обществу "Вилюйавтодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) о взыскании 198 909, 08 рублей ущерба в порядке суброгации,

суд первой инстанции, судья  Артамонова Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было.

от ответчика: не было

от третьего лица: ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435087091, г. Якутск, ул. Аммосова 18): не было;

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Вилюйавтодор" о взыскании 198 909, 08 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 года исковые требования  удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества "Вилюйавтодор" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 198 909,08 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 967,27 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинённый ущерб в данном случае связан с повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину, дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении затребований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200286797501.

Из апелляционной жалобы следует, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем скоростного режима, составленный акт о наличии выбоины на дороге  не утверждён начальником ФГУ Упрдор «Вилюй».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200286797518.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200286797495.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2013 на автодороге Вилюй 747 км – 625 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шамаев В.В., управляя автомобилем марки УАЗ - 315196, государственный номер М230КН14, совершил наезд на препятствие – выбоину на дороге, и, не справившись с управлением, выехал за пределы дорожного полотна.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2013, по заключению № 7012 МТ 0013 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198 909,08 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ – 315196 государственный номер М230КН14, принадлежащий ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)», был застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается страховым полисом № 7012 МТ 0013.

Между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» сложились отношения, вытекающие из договора страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав произошедшее 11.01.2013 событие страховым случаем, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» страховое возмещение в размере 198 909,08 рублей, что подтверждено платежным поручением № 7804 от 11.03.2013.

Посчитав, что ДТП произошло по вине ОАО "Вилюйавтодор", на которое возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ущерб причинен в результате наезда автомобиля УАЗ - 315196, государственный номер М230КН14 на препятствие – выбоину на дороге.

Как следует из административного материала, Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.01.2013, на 747 км. Федеральной дороги  «Вилюй», содержание которой осуществляет дорожная организация ОАО «Вилюйавтодор», в правой полосе проезжей части дороги, по направлению с города Нюрба в сторону города Якутска образовались выбоины, глубина которых составляет 7 см до 11 см, которая стала прямой сопутствующей причиной совершения ДТП (Т. 1 л.д. 38).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «Вилюйавтодор» несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие наезда автомобиля на выбоину на указанном участке дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе N 7012 МТ 0013 (т. 1 л.д. 27) отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 198 909, 08 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 7804 от 11.03.2013 к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, что правомерно принято судом первой инстанции при удовлетворении требований.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к лицу, причинившему вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате движения автомобиля на большой скорости, в связи с чем водитель не справился с управлением, о чём указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов административного производства, представленных ГИБДД в материалы дела, не следует, что водитель, управлявший транспортным средством, превысил установленную скорость движения.

Оснований утверждать, что водитель автомобиля нарушил ПДД, не имеется, поскольку в материалах административного производства отсутствует указание на наличие каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих дорожных знаков. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2013 года, на который ссылается ответчик, также не содержит сведений о превышении водителем указанного автомобиля скоростного режима, а указана общая фраза: «не справился с управлением в результате чего совершил опрокидывание» (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, водитель автомобиля не был привлечен к ответственности за нарушение установленного скоростного режима. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждено совершение ДТП в результате наезда на выбоину на дороге, за надлежащее содержание которой отвечало ОАО «Вилюйавтодор».

Так, из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.01.2013, на 747 км. Федеральной дороги  «Вилюй», содержание которой осуществляет дорожная организация ОАО «Вилюйавтодор», указано: «В правой полосе проезжей части дороги, по направлению с города Нюрба в сторону города Якутска образовались выбоины, глубина которых составляет 7 см до 11 см, которая стала прямой сопутствующей причиной совершения ДТП» (т. 1 л.д. 38).

Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком по делу, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не подтверждают, что данное дорожно-транспортное происшествие было обусловлено именно превышением скорости. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и произошедшим ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчику не был известен ответ ОГИБДД Отдела МВД России по Нюрбинскому району на запрос суда (т 2 л.д.9), из которого следует, что за дорожные условия (в виде выбоины) при ДТП в отношении главного инженера НПО ОАО «Вилюйавтодор» гр. Васильева Рустама Леонидовича был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют,