Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-5757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5757/2011

10.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Борисова Ф.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу № А58-5757/2011 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Борисовым Ф.И. возложенных на него законом обязанностей и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 1415011072, ОГРН 1081415000567, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, ул. Набережная, 27) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гуляевой А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 1415011072, ОГРН 1081415000567) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден Борисов Филипп Иванович.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) обратилось с уточненной жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Борисовым Ф.И. возложенных на него законом обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего:

- в нарушении положений составления анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в не оспаривании договора на выполнение подрядных работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Северный Альянс» и ИП Шишигиным В.И.;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 481 461,94 рублей и в незаконном израсходовании данной суммы, миную конкурсную массу должника;

- в незаконной передаче полномочий иному лицу,

и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Борисова Филиппа Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 467 468,97 рублей и передаче полномочий иному лицу. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы налогового органа.

Полагает, что при сокрытии директором Шишигиным И.В. и его заместителем Холмогоровым С.А. от арбитражного управляющего наличия дебиторской задолженности третьего участника наступает ответственность руководителей, а не арбитражного управляющего.

Ссылается на то, что до настоящего момента ему не поступало предложений кредиторов или других участвующих в деле лиц о повторном предъявлении исполнительного листа, на собрании кредиторов такой вопрос не поднимался, срок исковой давности в отношении повторного предъявления исполнительного листа не истек.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении баланса интересов кредиторов передачей арбитражным управляющим Шишигину И.В. полномочий по представлению должника в государственных органах и частных предприятиях со ссылкой на пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что судом в качестве участвующих в деле лиц привлечены лица, не имеющие права участвовать в деле – лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, и его представитель, которые представляли документы в материалы дела и суд их приобщил.

Ссылается на отсутствие доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав уполномоченного органа и иных лиц, а также того, что он действовал недобросовестно и неразумно.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа – копии постановления о возбуждении исполнительного производствам от 18.06.2015 к материалам дела апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апеллянт не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, указанный документ не может влиять на законность судебного акта, так как вынесен и получен после вынесения обжалуемого определения.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, удовлетворив полностью его требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника, при составлении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим на основании представленных должником документов проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого следует наличие у общества признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, наличия у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.04.2012 (том 2 л.д. 16-25, 45-47).

Судом первой инстанции учтены и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2013 по настоящему делу и не подлежащие доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом судом учтено, что кредиторы не поддержали инициативу конкурного управляющего по восстановлению бухгалтерского баланса должника, отказавшись принять решения по финансированию таких действий (решение собрания кредиторов 14.06.2013).

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав уполномоченного  органа и других кредиторов должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника заявителем жалобы в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы уполномоченного органа по спорному эпизоду не нашли своего подтверждения.

Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений законодательства о банкротстве относительно довода уполномоченного органа о не оспаривании конкурсным управляющим должника договора на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО «Компания «Северный Альянс» и ИП Шишигиным В.И.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Исходя из указанной нормы закона, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Из материалов дела не усматривается, что кредиторы на собрании должника принимали решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Кроме этого, уполномоченным органом в материалы дела не представлено правовое обоснование и фактические аргументы, а также соответствующие доказательства, позволяющие суду оценить обстоятельства недействительности спорной сделки. Такие сведения и доказательства не представлены уполномоченным органом и конкурсному управляющему должника.

Указанные обстоятельства не дают возможности арбитражному управляющему оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в части не оспаривания сделки у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания обоснованной жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 481 461,94 рубля и в незаконной передаче полномочий иному лицу.

Так, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Борисова Ф.И. о непринятии им мер по не взысканию дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный судом по результатам рассмотрения дела №А58-4116/2011, в рамках которого с производственного кооператива «Мегинострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный Альянс» взысканы 242 187,75 рублей, не предъявлен ко взысканию. С 23.05.2013 после вынесения судебным приставом-исполнителем Федоровой С.А. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, какие-либо действия со стороны конкурсного управляющего должника, направленные на принудительное взыскание денежных средств в пользу должника, не предпринимались.

Более того, указанная дебиторская задолженность не отражалась и в составе конкурной массы в отчетах конкурсного управляющего, при том, что каких-либо надлежащих доказательств ее погашения в дело не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, уклонившись от принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий допустил бездействие, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку невзыскание дебиторской задолженности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности в размере 2 467 468,97 рублей, отклонив иные доводы жалобы за необоснованностью и недоказанностью.

Ссылка конкурсного управляющего на сокрытие директором Шишигиным И.В. и его заместителем Холмогоровым С.А. наличия дебиторской задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку не отвечает принципам добросовестности действий конкурсного управляющего при реализации им полномочий. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был направлен приставом конкурсному управляющему должника, следовательно, он знал о наличии дебиторской задолженности и мог предпринять все необходимые меры для проверки наличия либо отсутствия таковой. Каких-либо доказательств совершения необходимых мер со стороны конкурсного управляющего последним в дело не представлено.

Не принимается апелляционным судом довод об отсутствии предложений со стороны кредиторов или других участвующих в деле лиц о повторном предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, поскольку совершение необходимых действий конкурсным управляющим не поставлено в зависимость от решений и указаний иных лиц в деле о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в передаче полномочий иному лицу - выдачи доверенности №02 от 26.04.2012 на имя бывшего генерального директора ООО «Компания Северный Альянс» Шишигина Иннокентия Васильевича, с помощью которой были израсходованы денежные средства должника.

Так, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что Шишигин Иннокентий Васильевич как участник должника и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, является аффилированным лицом по отношению к должнику и заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, что порождает конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Компания Северный Альянс». Вместе с этим, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, однако в рассматриваемом случае не сделал этого.

В рамках доверенности, выданной конкурсным управляющим Борисовым Ф.И. на имя Шишигина И.В., 12 ноября 2012 года ООО «Компания Северный Альянс», за подписью представителя Шишигина И.В. подало ходатайство в деле о банкротстве ООО «Киин Майа», в котором указало, что ООО «Компания Северный Альянс» не имеет возражений