Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А78-8648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-8648/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 08.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-8648/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Радуга" (674520, Забайкальский край, пгт. Ясногорск, ул. Молодежная, 5-34, ИНН 7515008116, ОГРН 1137580000557) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 70, ИНН 7536058990, ОГРН 1057536032069) об обязании заключить договор и взыскании денежных средств, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), при участии в судебном заседании представителя ответчика Бакшеева Е.В. по доверенности от 06.04.2015, и установил:

товарищество собственников жилья "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" об обязании заключить договор на содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда с 01.01.2014 и о взыскании 24 643 руб. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома за период с января по сентябрь (включительно) 2014 года.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 марта 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 643 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 26 643 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить в части взысканной суммы и в иске в данной части отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, как и обязанность производить спорные платежи. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 241,6 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома №5 по ул. Молодежная в п. Ясногорск Забайкальского края находится в федеральной собственности и передано ответчику в пользование на праве оперативного управления.

Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленным протоколом от 23.10.2013, выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (далее ТСЖ) и утвержден его устав с наименованием ТСЖ "Радуга".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не уплатил в спорный период денежные средства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, от заключения соответствующего договора уклоняется. Расчет иска истец произвел по тарифам, утвержденным протоколами собраний собственников помещений жилого дома от 23.10.2013 и от 27.05.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 216, 296, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако обязанность заключить с истцом истребуемый им договор у ответчика отсутствует.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение судом принято с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неверного решения.

Так, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик владеет принадлежащими Российской Федерации помещениями, находящимися в многоквартирном доме, на праве оперативного управления.

При этом ни статьей 216, ни статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, ни иными законами не предусмотрен безусловный переход обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества на лицо, получившее имущество в пользование на праве оперативного управления. Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, тем более, что в данном случае спор идет не о содержании самого имущества, а о несении сопутствующих расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 210, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и заключению соответствующего договора с управляющей организацией может возникнуть у учреждения только по договору с собственником имущества и при выделении им учреждению соответствующего финансового обеспечения.

В данном случае, как видно из представленного ответчиком по предложению апелляционного суда плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, выделение ответчику денежных средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрено. Доказательства обратного не представлены и участвующим в деле третьим лицом, которое исполняет права и обязанности собственника в отношении федерального имущества.

Кроме того, соответствующие разъяснения по правовому регулированию отношений по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу №А78-8648/2014 в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика в пользу истца 24643 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радуга" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.