Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А10-4096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4096/2013

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыдыповой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-4096/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыдыповой Елены Эдуардовны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 1 653 900 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Баргузинский район» в лице администрации (671610, ул. Дзержинского, д. 26, с. Баргузин, Баргузинский район, Республика Бурятия,) администрация муниципального образования «Баргузинский район» (ОГРН 1020300507391, ИНН 0301001255, адрес: 671610, Республика Бурятия, Баргузинский р-н, с.Баргузин, ул.Дзержинского, 26), открытое акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» (подрядчик) (630123, Мочищенское шоссе, д. 18, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь – Сибирь» в лице Иркутского филиала, рыболовецкий колхоз «Байкалец» (адрес: 671623, Баргузинский район, п. Усть-Баргузин, ул. Набережная, д. 15а)

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цыдыпова Елена Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 1 653 900 рублей неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование принадлежащими Цыдыповой Е.Э. частями земельного участка с кадастровыми номерами 03:01:000000:201/3 и 03:01:000000:201/4, по которым проложен кабель ответчика, за период с 24.03.2011 по 24.12.2014. Поддержал доводы, изложенные в заявлении об изменении предмета иска от 25.12.2014 о том, что ответчик, без правовых оснований пользуясь земельным участком предпринимателя, извлекает необоснованные имущественные выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что ОАО «Ростелеком» не вносило плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой кабелем с учетом охранной зоны на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 03:01:00000000:201.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Цыдыповой Елены Эдуардовны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 1994 года колхозу «Байкалец» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2006 года по делу №А10-13779/2005 установлен факт подлинности свидетельств от 4 марта 1994 года на право бессрочного (постоянного) пользования 5 земельными участками для центральной усадьбы колхоза «Байкалец» в п.Усть-Баргузин, для пирса колхоза «Байкалец» в п.Усть-Баргузин, для пилорамы колхоза «Байкалец» в п.Усть-Баргузин, для производства сельскохозяйственной продукции, для зверофермы колхоза «Байкалец» в с.Нестериха.

25 февраля 2011 года между рыболовецким колхозом «Байкалец» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 349 896 кв.м, с кадастровым номером 03:01:000000:117, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Республике Бурятия, Баргузинский район, урочище Грива.

По акту приема-передачи от 25 февраля 2011 года рыболовецкий колхоз «Байкалец» (продавец) передал истице земельный участок площадью 5 349 896 кв.м. с кадастровым номером 03:01:000000:117, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Республике Бурятия, Баргузинский район, урочище Грива.

24 марта 2011 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок управлением Росреестра согласно оттиску его штампа, истцу выдано свидетельство 03 АА 064219 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:01:00 00 00:117, площадью 5 349 896 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, урочище Грива.

Впоследствии из данного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 03:01:00000000:201 площадью 5 329 916 кв.м., расположенный в Республике Бурятия, Баргузинский район, урочище Грива.

3 марта 2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 03:01:00000000:201 площадью 5 329 916 кв. м., расположенный в Республике Бурятия, Баргузинский район, урочище Грива. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 03АА 038235.

В кадастровом паспорте земельного участка от 16 июля 2012 года №03/201/12-84209 значится, что земельный участок частично входит в зону с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач, 03.00.2.7, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) объектов землеустройства от 20 декабря 2011 года №263.

На земельном участке с кадастровым номером 03:01:00000000:201 площадью 5 329 916 кв.м., расположенном в Республике Бурятия, Баргузинский район, проходит подземная линия связи ВОЛП СЦИ «Турунтаево-Баргузин», принадлежащая ответчику, в границах А-Б-В.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается схемой расположения линий коммуникаций связи ОАО «Ростелеком».

На момент приобретения истцом (25 февраля 2011 года) земельного участка площадью 5 349 896 кв.м. с кадастровым номером 03:01:000000:117,  последующего выделения из него земельного участка с кадастровым номером 03:01:00000000:201, подземный кабель связи, принадлежащий ответчику, уже был проложен. Истец приобрел земельный участок с находившимся в его глубине кабелем связи, принадлежащим ответчику.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование принадлежащими Цыдыповой Е.Э. частями земельного участка с кадастровыми номерами 03:01:000000:201/3 и 03:01:000000:201/4, по которым проложен кабель ответчика, за период с 24 марта 2011 по 24 декабря 2014 года.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Ростелеком» не вносило плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой кабелем с учетом охранной зоны на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 03:01:00000000:201.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах истец не доказал неосновательного обогащения со стороны ОАО «Ростелеком».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, следует из отзыва ответчика и не оспорено истцом, подземный кабель связи, принадлежащий ответчику и проходящий по земельным участкам истца, расположен на глубине 1,2 м. Ответчик ссылался на то, что целевому использованию истцом его земельных участков расположение кабеля связи не препятствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Как следует из статьи 39.23 Земельного кодекса при размещении линейных объектов, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В статье 78 Земельного кодекса сказано:

1. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

2. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

На момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:01:00000000:201 площадью 5 329 916 кв.м. статьей 11.1 Земельного кодекса было закреплено понятие земельного участка: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время данное понятие закреплено в пункте 3 статьи 6 Кодекса: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что права собственника земельного участка, по которому проходят линейные сооружения связи, принадлежащие другому лицу, подлежат защите иначе, чем это заявлено истцом со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая определение такого понятия, как «Земельный участок – часть земной поверхности», его использование по целевому назначению – для ведения сельского хозяйства не препятствует залегание под земной поверхностью кабеля на глубине 1,2 м., тем более не свидетельствует о возможности констатации факта неосновательного обогащения ответчика путем невнесения истцу арендных платежей с момента возникновения у последнего права собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, то решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-4096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина