Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-7684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7684/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-7684/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янское теплоэксплуатационное предприятие» (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, оф. 529, ИНН 1435181121, ОГРН 1061435070840) к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, оф. 401, ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о взыскании 1 355 803,51 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Янское теплоэксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 1 353 217 рублей 02 копейки, в том числе 1 293 212 рублей 05 копеек долга и 60 004 рубля 97 копеек пени за период с 16.08.2013 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, доказательств передачи ответчику отчета о расходе основных строительных материалов; один из актов подписан неуполномоченным лицом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Янское теплоэксплуатационное предприятие» к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании основного долга и пени по договору от 21 августа 2012 года № 17КР-УЯФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года ООО «ЯТЭП» (подрядчик) и ОАО «Теплоэнергосервис» (заказчик) заключен договор № 17КР-УЯФ, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт тепловых сетей от котельной МКУ-12,5 в п. Усть-Куйга Усть-Янского района, и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя все, что относится к предмету договора. Стоимость работ по договору составляет 1 293 212 руб. 05 коп., без НДС.

Начало работ – 21 августа 2012 года (пункт 3.1.1 договора). Окончание работ – 30 сентября 2012 года (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 8 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 месяцев со дня выставления счетов-фактур на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ денежными средствами, векселями или другими расчетами, дополнительно согласованными заказчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя иск, суд указал, что наличие задолженности подтверждают двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2012 года № 2, от 30 сентября 2012 года № 1, акты о приемке выполненных работ от 15 октября 2012 года № 1 на сумму 62 389 рублей 78 копеек, от 15 октября 2012 года № 2 на сумму 115 252 рубля 88 копеек, от 15 октября 2012 года № 1 на сумму 748 367 рублей 42 копейки, от 15 октября 2012 года № 2 на сумму 123 588 рублей 01 копейка, от 15 октября 2012 года № 3 на сумму 40 882 рубя 01 копейка, от 15 октября 2012 года № 4 на сумму 16 064 рубля 30 копеек, от 15 октября 2012 года № 5 на сумму 11 246 рублей 75 копеек, от 15 октября 2012 года № 6 на сумму 10 347 рублей 22 копейки, от 15 октября 2012 года № 7 на сумму 46 629 рублей 26 копеек, от 15 октября 2012 года № 9 на сумму 118 444 рубля 39 копеек. Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и справкам составляет 1 293 212 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на о, что в деле отсутствуют доказательства передачи ему исполнительской документации, отсутствует отчет о расходе основных строительных материалов. Также один из актов подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, наличие двусторонних актов выполненных работ возлагает на ответчика обязанности по оплате. Соответственно, наличие либо отсутствие исполнительной документации не является предметом спора, не входит в предмет доказывания, в том числе и ввиду неопределенности данного понятия. Также апелляционный суд отмечает, что из анализа раздела 7 договора следует, что у заказчика могут возникнуть претензии к результату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, обязанности по оплате – в течение 10 месяцев (пункт 8.1). Соответственно, ссылка ответчика на данное обстоятельство в отсутствие претензий в такой длительный срок является лишь попыткой не исполнять собственные обязательства по оплате.

Отчет о расходе строительных материалов, согласно условиям договора (пункт 7.2) составляется на материалы, полученные от заказчика. Поскольку доказательств передачи подрядчику строительных материалов в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, то отсутствие данного отчета не является препятствием в оплате работ и удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что акт выполненных работ № 2 от 15 октября 2012 года на сумму 115 253 руб. подписан неуполномоченным представителем, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-7684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина