Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А78-9524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-9524/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2015 года по делу №  А78-9524/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 33) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г.Москва, ул.Знаменка, 19) о взыскании 27 143 руб.  32 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124, адрес: 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Красноармейская, 56), Федерального бюджетного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (680038, Россия, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Серышева, 17) (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71 592 и к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за оказанные в 2013 году услуги связи в сумме 27 143 руб. 32 коп.

Определением от 08.12.2014 года суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФБУ - войсковая часть 71592 надлежащим ФКУ «Управление

финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» и привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о безусловном возложении субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ответчик-1) и к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате за оказанные в 2013 году услуги связи в сумме 27 143 руб. 32 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ОАО «Ростелеком» (оператор), Войсковой частью 75313 (абонент) и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (плательщик) подписан договор №6242 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а абонент производить их оплату по установленным тарифам. Характеристики и месторасположение абонентского оборудования указаны в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 6 договора от 11 октября 2011 года оплата должна производиться в течение 20 дней с момента выставления счета за соответствующий период.

Свои требования истец мотивировал тем, что задолженность ответчика-1 за период с 1 января по 31 декабря 2013 года составила 27 143 руб. 32 коп. и не оплачена последним до настоящего времени. При недостаточности средств у ответчика-1 истец просил взыскать задолженность с ответчика-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами, счетами-фактурами, распечатками телефонных переговоров за спорный период, а также таблицей услуг с расчетом. Ответчиком-1 указанные установленные судом обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму долга с ответчика-1 и ответчика-2 в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с тем, что ответчик-1 является учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации сводятся к тому, что суд необоснованно привлек данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2 которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, утратила силу.

Между тем, утратила силу данная статья на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности, образовавшейся в 2013 году.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2015 года по делу №  А78-9524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина