Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-7477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7477/2014

10.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по делу № А58-7477/2014 по иску закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" (ИНН 3525116280, ОГРН 1023500873714, 160035, г. Вологда, пр. Победы, 67А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 3 771 936 руб. 67 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Аконит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 3 771 936 руб. 67 коп., в том числе 3 503 805 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 01.02.2011 № 436/05-02, 268 131 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на частичную оплату товара в размере 2 179 000 руб. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем задолженность на момент вынесения решения составляла 1 324 805,50 руб. Полагает, что истец, злоупотребляя правами, скрыл данный факт, в связи с чем в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на него.

Считает, что в связи с частичной оплатой задолженности размер государственной пошлины составляет 28 929,37 руб. и подлежит распределению между сторонами пропорционально исковым требованиям.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному лицу, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "НПО "Аконит" (поставщик) и открытым акционерным обществом  Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2011 № 436/05-02, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать запасные части к конвейерному оборудованию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной.

В соответствии со спецификациями № 6 от 08.04.2013, № 7 от 21.06.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 26.06.2013, № 10 от 10.09.2013, № 11 от 12.02.2014, № 12 от 24.04.2014 к указанному договору в адрес ответчика подлежали поставке ролики конвейерные в ассортименте на общую сумму 5 634 647 руб. 50 коп.

Согласно условий оплаты, изложенных в указанных спецификациях, 100% стоимости товара должны были поступить от ответчика:

«в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поступления товара на станцию назначения» по спецификациям № 6, № 7, № 8, № 11;

«в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления товара на станцию назначения» по спецификациям № 9, № 10, № 12 (в редакции доп. соглашения № 1 от 27.06.2014).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №АК000000355 от 15.06.2013; № АК000000516 от 17.08.2013; № АК000000517 от 17.08.2013; № АК000000519 от 17.08.2013; № АК000000641 от 18.10.2013; №АК000000311 от 19.04.2014; №АК000000531 от 24.06.2014г. и №АК000000660 от 16.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 5 634 647 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 3 503 805 руб. 50 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные №АК000000355 от 15.06.2013; № АК000000516 от 17.08.2013; № АК000000517 от 17.08.2013; № АК000000519 от 17.08.2013; № АК000000641 от 18.10.2013; №АК000000311 от 19.04.2014; №АК000000531 от 24.06.2014г. и №АК000000660 от 16.07.2014, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организаций.

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 №876 сальдо по контрагенту на 01.01.2015 составило 5 634 647 руб. 50 коп. (л.д. 8, том 2).

С учетом частичной оплаты товара (в размере 2 130 842 руб. платежными поручениями от 28.01.2015 № 612, от 27.01.2015 № 481, от 27.01.2015 № 480, от 10.02.2015 № 256 – т. 2, л.д. 4-7), произведенной после обращения с иском, задолженность составила 3 503 805 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств ее оплаты требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о частичной оплате товара в размере 2 179 000 руб. подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании 268 131 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 14.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет  истца, признал его неправильным в связи с допущением арифметических ошибок при расчете календарных дней просрочки, произвел свой расчет, в результате которого сумма процентов составляет большую сумму (313 725 руб. 99 коп.), чем заявленную истцом. Вместе с тем, не выходя за рамки заявленных требований, удовлетворил требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в заявленной сумме.

Исходя из уточненной суммы иска размер государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 41 860 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена не ответчика.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина  возвращена истцу из федерального бюджета  в сумме 10 891 руб. 78 коп.

Довод жалобы о том, что в связи с частичной оплатой задолженности размер государственной пошлины составляет 28 929,37 руб. и подлежит распределению между сторонами пропорционально исковым требованиям, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, частичная оплата товара произведена после подачи иска, что явилось основанием для уменьшения исковых требований, а не частичного отказа от иска.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, поскольку частичная оплата товара произведена после подачи иска, что явилось основанием для уменьшения исковых требований, отнесенных законодательством к процессуальным правам стороны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по делу № А58-7477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова