Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А58-5662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5662/2013

9 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны о возмещении расходов арбитражному управляющему по делу №А58-5662/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырьё» (ОГРН 1071431000409, ИНН 1431010196, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Аласная, 3),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырьё» (далее – ООО «Сахастройсырьё», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна (далее – Катричева Т.Е., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015 в отношении ООО «Сахастройсырьё» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Катричева Т.Е.

23.01.2015 Катричева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения в общей сумме 348 131,55 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 11.06.204 по 12.01.2015 в сумме 211 612,90 руб. и судебные расходы, понесённые за период наблюдения, в размере 136 518,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») и Федеральная налоговая служба обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как указывает АО «РИК», по оценке арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. за время процедуры наблюдения в отношении ООО «Сахастройсырьё» ею, как временным управляющим, были понесены расходы в общей сумме 136 518,65 руб.

В материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 11.06.2014, по условиям которого Катричева Т.Е. (заказчик) поручила, а Зыкова Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязанность оказать услуги делопроизводителя. При этом, как утверждает заявитель жалобы, из данного договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны исполнителем; невозможно оценить объём предоставленных услуг и определить, требуется ли при оказании такого рода услуг наличие специальных познаний в области делопроизводства.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные Зыковой Е.В., связаны с целями процедуры наблюдения, а также с возложенными на временного управляющего обязанностями. Не представлены также доказательства того, что привлечённым специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Более того, как утверждает заявитель жалобы, арбитражный управляющий Катричева Т.Е. обладает необходимым комплексом знаний для обеспечения процедур банкротства, прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, ввиду отсутствия доказательств объёма фактически оказанных услуг и необходимости передачи указанных в договоре от 11.06.2014 функций делопроизводителю (доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим переданных привлечённому лицу обязанностей отсутствуют) привлечение делопроизводителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является необоснованным, а действия арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. – не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушающими права конкурсных кредиторов ООО «Сахастройсырьё».

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов в размере 66 666,67 руб. на услуги привлечённого специалиста.

Налоговый орган считает, что услуги по договору от 11.06.2014 в указанной выше сумме не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, поскольку все обязанности, исполненные делопроизводителем, могли быть исполнены самим временным управляющим и не требуют дополнительных познаний со стороны временного управляющего, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания указанных расходов обоснованными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований о компенсации расходов в сумме 66 666,67 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 в отношении ООО «Сахастройсырьё» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014 процедура наблюдения в отношении должника продлена сроком до 12.01.2015.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между конкурсным управляющим ООО «Сахастройсырьё» Катричевой Т.Е. (заказчиком) и Зыковой Еленой Владимировной (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказывать заказчику услуги по делу о банкротстве ООО «Сахастройсырьё» №А58-5662/2013, а именно осуществить делопроизводство, а заказчик, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги.

Срок договора – с 11.06.2014 по 31.12.2014 (1.3 договора). Общая стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств исполнения услуг по указанному выше договору в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно расписке от 31.12.2014 исполнитель Зыкова Е.В. получила во исполнение договора возмездного оказания услуг от 11.06.2014 денежные средства в сумме 66 666 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора пришёл к выводу об обоснованности произведённых расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сахастройсырьё».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 4 той же нормы права арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В данном случае из актов приёмки оказанных привлечённым лицом услуг не представлялось возможным установить, какие именно работы выполнила по заданию временного управляющего Зыкова Е.В. По требованию суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Катричева Т.Е. представила в дело перечень выполненных привлечённым лицом работ.

Изучив данный перечень, суд апелляционной инстанции установил следующее: во-первых, никаких специальных познаний для выполнения заданий, порученных привлечённому лицу, не требовалось; во-вторых, все эти работы реально могла выполнить лично временный управляющий, более того, их выполнение являлось прямой обязанностью арбитражного управляющего Катричевой Т.Е., за исполнение которой она получает вознаграждение за счёт средств должника; в-третьих, привлечение Зыковой Е.В. не было продиктовано необходимостью, не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, суд апелляционной инстанции не считает возможным отнести на должника расходы временного управляющего на оплату услуг необоснованно и неправомерно привлечённого им специалиста Зыковой Е.В. в сумме 66 666,67 руб. В удовлетворении этой части требований арбитражному управляющему Катричевой Т.Е. необходимо отказать.

Таким образом, в обжалованной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 9.04.2015 по настоящему делу, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения указанного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2015 года по делу №А58-5662/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырьё» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырьё» (ОГРН 1071431000409, ИНН 1431010196, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Аласная, 3) в пользу арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны вознаграждение за период наблюдения в сумме 211 612 рублей 90 копеек, в качестве компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения 69 851 рубль 98 копеек, всего 281 464 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова