Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А19-4355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4355/2013

9 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейнермана Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по заявлению Карташова Дениса Борисовича о взыскании с Клейнермана Владимира Борисовича судебных расходов по делу №А19-4355/2013 по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Тончер» о признании открытого акционерного общества «Тончер» (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902, юридический адрес: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 открытое акционерное общество «Тончер» (далее – ООО «Тончер», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Владимировна.

9.12.2014 Карташов Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Клейнермана Владимира Борисовича судебных расходов на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 8.07.2014 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Клейнерман Владимир Борисович (далее – Клейнерман В.Б.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что объём оказанных юридических услуг не соответствует сумме, подлежащей взысканию. Как поясняет заявитель жалобы, в акте приёма-передачи оказанных юридических услуг фактически не указано, какие именно услуги были оказаны, какая цена установлена на конкретную услугу, во сколько оценивается каждая из оказанных услуг.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, если сопоставить объём работ, указанных в соглашениях об оказании юридической помощи, с объёмом фактически оказанных услуг, то можно сделать вывод о том, что в действительности включённые в соглашение об оказании юридической помощи услуги, оцениваемые в 20 000 руб., в том объёме, в котором они указаны в договоре об оказании юридических услуг, адвокатом оказаны не были.

Более того, по мнению заявителя жалобы, цена на оказанные услуги явно завышена по сравнению с аналогичными услугами в пределах региона.

Также, как полагает заявитель жалобы, взыскание с него судебных расходов само по себе является необоснованным, поскольку заявление о возмещении должнику – ОАО «Тончер» убытков в размере 108 601 412 руб., причинённых ему его бывшим руководителем Шалда Л.А., было направлено на восстановление платёжеспособности ОАО «Тончер». В данном случае Кдейнерман В.Б. действовал исключительно в интересах должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 ООО «Тончер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Тончер» завершено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу №А19-4355/2013 Клейнерману В.Б. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении ООО «Тончер» убытков в размере 108 601 412 руб., причинённых должнику его бывшем руководителем Шалда Л.А.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу №А19-4355/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что при рассмотрении заявления о возмещении ООО «Тончер» убытков в размере 108 601 412 руб., причинённых ему бывшем руководителем, он являлся лицом, привлеченным к участию в дел, в связи с чем им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 8.07.2014 в размере 20 000 руб.

Так, 8.07.2014 между Белоус Альфией Аухадиновной (адвокатом) и Карташовым Д.Б. (доверителем) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется: ознакомиться с документами, представленными доверителем; представлять интересы доверителя в Четвёртом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Клейнермана В.Б. на определение арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу №А19-4355/2013 (по заявлению Клейнермана В.Б. к Шалда Л.А. о взыскании убытков); подготовить необходимые процессуальные документы; определять и при необходимости собирать доказательства по делу; осуществлять консультирование доверителя по вопросам законодательства РФ; осуществлять иные действия, связанные с вопросами, касающимися предмета настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 20 000 руб. Оплата по соглашению осуществляется путём внесения денежных средств в кассу, либо перечислением на расчётный счёт адвоката (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с актом приёма-передачи от 8.08.2014 адвокат Белоус А.А. сдала, а доверитель Карташов Д.Б. принял оказанную юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи от 8.07.2014 на сумму 20 000 руб. Юридическая помощь оказана надлежащего качества. Стороны не имеют претензий друг к другу по вопросам исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 8.07.2014.

В качестве доказательств несения судебных расходов также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 22.07.2014, свидетельствующая об оплате Белоус А.А. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 8.07.2014 в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Карташов Д.Б. при рассмотрении настоящего дела понёс судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявитель надлежащим образом подтвердила размер своих расходов, представив в дело соглашение об оказании юридической помощи от 8.07.2014, акт приёма-передачи от 8.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру №21 от 22.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем заявителя работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным.

При этом, поскольку стороной обособленного спора являлся не должник, а заявитель жалобы, суд правомерно отнёс судебные расходы именно на него.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу №А19-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова