Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6255/2010

«09»  июля   2015  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г. Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств (суд первой инстанции - судья Бучнева Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее – ответчик) удовлетворены в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897,52 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения суда взыскателю 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии № АС 000123371.

Предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/2010  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Определением от 20 мая  2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального  и процессуального права.

От истца отзыв на жалобу не поступил,  лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Кадников Юрий Викторович в заявлении просит разъяснить решение суда от 25.05.2012, а именно: «...из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу № 3/10-144/13 от 24.04.13 г. усматривается следующее. Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель Бердников Юрий Александрович (привлеченный арбитражным судом по делу № А19-6255/2010 в качестве специалиста) показал, в частности, следующее.  - Да, я был привлечен Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле № А19-6255/2010 в качестве специалиста. Также в качестве специалиста был привлечен Овчинников Алексей Александрович.

Далее, обозрев в суде л.д. 229 тома № 1 - Состав комплекта учета времени Микро- 32 «Фаверо», свидетель показал суду: - Мной 16.04.12 г. в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области было выявлено несоответствие на указанном документе надписи «Болтаймеры» приборам, над которыми она изготовлена. А именно, в действительности, указанные в документе приборы, являются ламптаймерами. Также могу пояснить, что в материалы дела истцом Гурулевым В.И. не было представлено документов, подтверждающих его право собственности на прибор учета времени Микро-32 «Фаверо» и ламптаймеры. Кроме того, Кадниковым Ю.В. в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, который доказывал, что указанный документ - состав комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо» (т. 1 л.м. 229) - является фальсификацией.

Далее, обозрев в суде л.д. 65-77 тома № 2 - решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6255\2010 от 25.05.12 г., свидетель показал суду:

- Нет, указанные сведения, внесенные судьей Бучневой Н.А. в решение, являются заведомо ложными. В ходе осмотра 16.04.12 г. с моим участием и Овчинникова А.А., как специалистов, комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо», были исследованы 12-ть чеков указанного комплекта, полученные непосредственно в ходе судебного заседания. Распечатка прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо» (л.д. 113 т. 6), на которую ссылается в решении суд, с моим участием не исследовалась. Распечатки прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо», которые исследовались судом с моим участием, были исполнены на английском языке, а распечатка, на которую ссылается в решении суд - на немецком языке. Лично я немецкий язык не изучал, в отсутствие перевода на русский язык не мог в то время, равно как и в настоящее время, давать какие-либо пояснения относительно содержания распечатки на немецком языке, на которую в решении сослался суд, как на единственное доказательство. Да, я обращался в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении судей по факту указанного служебного подлога. Основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович 15 марта 2010 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании 6 имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб., при этом государственную пошлину - не уплатил. Рассрочку либо отсрочку уплаты государственной пошлины Арбитражный суд Иркутской области индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу - не предоставлял.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело № А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 руб. 00 коп. - суммы задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008 г., пеней и процентов. Требование о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело №А19-3452/2011).

Решением от 25.04.2011 г., вступившим в законную силу, договор между ИП Кадниковым Ю.В. и ИП Гурулевым В.И. от 18.12.2008 г. признан не заключенным (стр. 22 решения). Согласно свидетельств о государственной регистрации права 38АГ900002 и 38АГ898056 от 23.10.2008 г. (л.д. 96-97 т. 4) 1/2 доля в праве на нежилые помещения литеры А, Б в ТЦ «Южный» принадлежит гражданину Кадникову Юрию Викторовичу, а не - индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу. Таким образом, ИП Кадников Ю.В. являлся по настоящему делу - ненадлежащим ответчиком.

Просит разъяснить, почему решение от 25.05.2010 г. вынесено по спору, не подведомственному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста, восполнение логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как справедливо установил суд первой инстанции, судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировки, содержащиеся в решении суда,  являются понятными  и не могут быть  истолкованы  неоднозначно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении упомянутого заявления Кадникова Ю.В.

Приведенные ответчиком  обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 мая  2015 года по делу № А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В.Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин