Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А78-4697/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-4697/2005

11 марта 2008 года                                                           04АП-1291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Рылов Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Башурова Е.С., доверенность от 1.01.07, от ответчика – Баранова А.А., доверенность от 15.01.08, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Маньчжурия" на решение арбитражного суда Читинской области от 21.12.2007 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-4697/2005 по иску ООО Транспортная компания" к ООО "Маньчжурия" о взыскании 370307руб. 39коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маньчжурия" о взыскании 363517 руб. 25 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 6790 руб. 14 коп. расходов за проведение оценочной экспертизы, всего в общей сумме 370307 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Гнеуш Виктор Алексеевич, арендодатель поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, арендованного ООО "Транспортная компания".

Решением от 12.02.2007 арбитражного суда Читинской области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 29.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим, не доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 декабря 2004 года на 800 - 801 километре автодороги "Чита-Иркутск" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "МАЗ-5432", государственный номер А795РЕ 75/RUS, под управлением водителя Урюпина А.И., принадлежащий на праве аренды ООО "Транспортная компания", с автопогрузчиком Л-75, производства КНР, государственный номер 75ЕК8024, под управлением водителя Лю Цзилун. Водитель Лю Цзилун погиб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МАЗ-5432" были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта которого согласно заключению экспертизы составляет 363517 руб. 25 коп.

Собственником автопогрузчика Л-75 под государственным номером 75ЕК8024 является ООО "Маньчжурия".

Владельцем автомобиля "МАЗ-5432", государственный номер А795РЕ 75/RUS, является ООО "Транспортная компания" на основании договора аренды транспортного средства от 10.11.2003.

В ходе проведенного уголовного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автопогрузчика Лю Цзилун требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и согласно которому запрещается движение при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Обоснованность исковых требований подтверждена заключением автоэкспертной оценки N2648, актом осмотра транспортного средства, квитанцией N 002976 от 19.01.2005 об оплате услуг автоэксперта, договором аренды автотранспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, материалы уголовного дела N 4638 или их надлежаще заверенные копии. Суду следует истребовать указанные доказательства и установить причину дорожно-транспортного происшествия на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств, в том числе и постановлений следственных органов.

Приобщив к материалам настоящего дела заверенную копию уголовного дела N 4638, включая протокол осмотра места происшествия, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, принял указанное решение.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из протокола осмотра места происшествия (фото 17) следует, что на задней части автопогрузчика осветительные приборы отсутствовали. Доказательства прохождения автопогрузчиком технического осмотра ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2007 года по делу №А78-4697/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               Д.Н.Рылов