Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А19-3121/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-3121/2015

09 июля 2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  09.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»   на  определение  Арбитражного суда  Иркутской области  от 27 мая  2015 года по делу № А19-3121/2015   по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автотрейдер» (ОГРН 1113850009470, ИНН 3810319680; 664014, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОРОВСКОГО, 29) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»  (ОГРН 1053812082334, ИНН 3812086374; 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, Б.ГАГАРИНА, 54, 19) о взыскании 11 000 руб.,  (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдер» обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 11 000 руб.

ООО «АБСОЛЮТ»   заявлено ходатайство об объединении дел №№А19-3120/2015, А19-3121/2015, А19-3123/2015, А19-3124/2015, А19- 3125/2015, А19-3127/2015 в одно производство, мотивированное тем, что участниками споров по указанным делам являются одни и те же лица, правовые основания являются однородными, истцом представлены одни и те же доказательства по делу, указаны аналогичные обстоятельства нарушения прав истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 27 мая  2015 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» об объединении в одно производство дел №№ А19-3120/2015, А19-3121/2015, А19- 3123/2015, А19-3124/2015, А19-3125/2015, А19-3127/2015   оставлено  без удовлетворения.

С определением не согласен ответчик,  который  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как  незаконный, необоснованный.  Считает, что объединение всех шести дел напрямую влияет на полноту, объективность, законность, обоснованность и своевременности рассмотрения дела, что не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции. Фактическим основанием всех заявленных исков в данном случае является случай неправомерного использования ответчиком сходного до степени смешения товарного знака, а правовым основанием выступают нормы  статей  1252 и 1515 ГК РФ,  доказательствами по всем делам являются: договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 09.01.2013, свидетельство на товарный знак № 454513, кассовые чеки, упаковки от сливочного масла, видеозаписи покупок. Предметами исков выступают требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права на один и тот же товарный знак.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей   не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об объединении дел №№А19-3120/2015, А19-3121/2015, А19-3123/2015, А19-3124/2015, А19-3125/2015, А19-3127/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, общество исходило из того, что указанные дела связаны между собой исходя из оснований возникновения требований и наличия одних и тех же доказательств.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из отсутствия взаимосвязи между вышеуказанными делами, а также из непредставления обществом доказательств возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса конкретизировано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по делам № А19-3121/2015, А19-3120/2015, А19-3123/2015, А19-3124/2015, А19-3125/2015, А19-3127/2015 является взыскание компенсации за нарушение исключительного права на один и тот же товарный знак либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, размещенный на нескольких единицах одного и того же товара, реализованного ответчиком истцу в январе 2015 года с небольшим промежутком во времени. При этом во всех делах истцом является ООО «Автотрейдер», ответчиком – ООО «Абсолют».

В предмет доказывания по этим делам входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Учитывая общность обстоятельств и доказательств по делам № А19-3121/2015, А19-3120/2015, А19-3123/2015, А19-3124/2015, А19-3125/2015, А19-3127/2015, апелляционный суд полагает, что раздельное рассмотрение требований по указанным выше делам создает реальную угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел в данном случае не соответствовало бы указанным в статье 2 Кодекса задачам судопроизводства и нарушало бы равенство прав участников общества.

Указанное свидетельствует о необходимости и наличии достаточных процессуальных оснований для рассмотрения названных выше исков в одном деле для выяснения фактических обстоятельств.

При этом, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемое ходатайство было заявлено явно несвоевременно и с целью воспрепятствования рассмотрению настоящего дела (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 2, 130 (части 2.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а заявление ответчика о соединении дел - удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 мая 2015 года по делу № А19-3121/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

           Заявление общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» об объединении дел в одно производство удовлетворить.

          Объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А19-3121/2015, А19-3120/2015, А19-3123/2015, А19-3124/2015, А19-3125/2015, А19-3127/2015.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин