Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А19-1974/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1974/2015  

09 июля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 09.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Стройсредмаш»  на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от  02 апреля  2015 года по делу №А19-1974/2015   по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ОГРН 1112468058988, ИНН 2465260453  660133,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,ГОРОД КРАСНОЯРСК,,ПРОСПЕКТ МЕТАЛЛУРГОВ,53) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш» (ОГРН 1023801546647, ИНН 3811061666 664038,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛИЦА КУЗНЕЦОВОЙ,14, 27) о взыскании 3 357 639 руб. 72 коп.  (суд первой инстанции:  Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсредмаш» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/ПД2014 от 20.04.2014 в размере 3 258 328 руб.58 коп.,  99 311 руб.14 коп.   неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсредмаш»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» взыскано:  3 528 328 руб.58 коп. основного долга,  99 311 руб.14 коп. неустойка; в доход федерального бюджета Российской Федерации  39 788 руб. государственная пошлина.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно применил нормы материального  права,  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение прав ответчика.  Считает, что  требования истца об исполнении обязательства по оплате работ не могут быть удовлетворены, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 314 ГК РФ, заявлен явно неразумный срок их исполнения.  Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, соответственно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки.     Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Ответчиком с апелляционной жалобой заявлено ходатайство  об истребовании  у Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  документов  о выплатах, производимых по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству набережной р. Енисей напротив домов по ул. Дубровинского, 50-24 «А» в городе Красноярске (2-я очередь) у субъектов малого предпринимательства от 20.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции аналогичное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что необходимости в истребовании указанных  ответчиком  документов не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчиком  не обоснована невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представлены запросы об истребовании необходимых документов и отказ в их представлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Стройсредмаш» отказать. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.04.2014 года заключен договор подряда № 03/ПД2014 на выполнение работ по благоустройству р. Енисей напротив домов по ул. Дубровинского, 50-24 «А» в городе Красноярске.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной р. Енисей напротив домов по ул. Дубровинского, 50-24 «А» в городе Красноярске, а заказчик принимает и оплачивает работы по условиям договора.

Цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, с учетом понижающего коэффициента, и составляет 3 345 607,39 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок (период) выполнения работ – с момента заключения договора до 15.10.2014 года.

Согласно справке № 1 от 30.09.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 стоимость работ и затрат по договору составила 3 258 328,58 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения истцом  по заданию ответчика работ, предусмотренных договором подряда от 20.04.2014, принятия их последним без замечаний,  подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2014 года, № 2 от 30.09.2014,  исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Кроме того, ответчик факт выполнения истцом работ в надлежащем качестве и объеме признал.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 3258328,58 руб.

Доводы ответчика о том, что он мог исполнять обязательство только по поступлении на его расчетный счет денежных средств от заказчика, противоречат положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ истец начислил ответчику  неустойку  в размере 99 311,14 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании п. 7.6  договора в сумме 99 311,14 руб.  не противоречат  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ( в пределах заявленных требований).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 2 апреля 2015 года по делу № А19-1974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин