Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А58-6734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 июля 2015 года                                                                Дело № А58-6734/2014                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А.,  Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-6734/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 1434000020; ОГРН 1041401728280, адрес:  678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 18, 2) о взыскании 765 390, 22 руб.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,– Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, адрес: 677000, г. Якутск, проспект Ленина, 28), государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ОГРН 1111435000819, ИНН 1435237430, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д.6/1),

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Жилкомсервис»  представитель Бескровный С.В., доверенность от 01.07.2015 года.

и установил:

Открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к  обществу  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании  392 531, 59 рублей задолженности по договору от 18.12.2012 №240 на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все существенные условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с гражданским законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04 является официальным разъяснением действующего порядка определения сточных вод в многоквартирном доме. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику предъявлены ОДН по водоотведению не соответствует фактическим обстоятельствам. Так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по объемам коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, но не потребленного населением.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод на 2013 год с протоколом разногласий от 01.01.2013, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (Приложение №1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (Приложение №3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (Приложение №4), и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (Приложение №5) от объектов абонента и его субабонентов (Приложение №3) в объемах, заявленных в Приложении №2, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 №167, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, иными нормативно-правовыми актами РФ, РС(Я) и актами органов местного самоуправления Нерюнгринского района, а также выдаваемой ОВКХ разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 2.1.25 договора абонент передает в ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Истец просит взыскать задолженность за услуги водоотведения, оказанные ответчику с июля 2013 года по июль 2014 года.

            В качестве правового обоснования истец указал п.11 ст.20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", определив объем водоотведения в спорный период коммунального ресурса как разность между объемом поставленной воды, учтенным по показаниям установленных в домах ОДПУ горячей и холодной воды, и объемами услуг водоотведения, начисленными истцом собственникам и пользователям помещений в этих домах (то есть предъявлен ко взысканию объем услуг водоотведения на общедомовые нужды).

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 изменений в Правила № 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае при определении объема услуг водоотведения правила пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.12.2012 № 860 поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись истцом (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (управляющей организацией) собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям в части порядка определения объема услуг водоотведения подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Вопреки утверждению истца, предъявление истцом ко взысканию стоимости спорного объема услуг водоотведения и использованный им порядок расчета этого объема услуг как раз и свидетельствует о том, что с ответчика взыскивается объем услуг водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды, что в данном случае не соответствуют положениям указанных нормативных актов.

            Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 изменений в Правила № 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).

               Стало быть, при отсутствии в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод определение объема услуг водоотведения, оказанных в отношении этих домов, как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям ОДПУ горячей и холодной воды, является неправомерным.

               Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг водоотведения в объеме, превышающем объем услуг, предоставленный (начисленный) собственникам и пользователям помещений в этих домах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-6734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     О.В. Монакова