Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А78-2377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-2377/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Консина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2015 (судья Фадеев Е.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-2377/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (672027, г. Чита, ул. Бутина, 70, пом. 1, ИНН 7534013009, ОГРН 1027501159146) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс и К*" (672042, г. Чита, 5-й мкр., 31-49, ИНН 7535011396, ОГРН 1027501157331) о взыскании денежных средств, при участи представителя истца Орлова К.В. по доверенности от 20.02.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс и К*" о взыскании 117 760 руб. основного долга по договору №ОП/524 от 11.04.2012 и 22 464,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 25.04.2015.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 мая 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 67 608 руб. основного долга, 14 691,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 50 152 руб. за период с марта по октябрь 2013 года и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством оказания услуг за период с марта по октябрь 2013 года, мотивированный отказ от подписания актов либо претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №ОП/524 от 11.04.2012 по предоставлению в пользование и сопровождению электронного периодического справочника "Система Гарант" (далее – спорный договор) истец (исполнитель) обязался предоставить в пользование ответчику (заказчик) экземпляры КИБ Системы Гарант в требуемом количестве экземпляров в соответствии с приложением №1 к договору, а также оказывать услуги сопровождения предоставленных экземпляров КИБ Системы Гарант в предусмотренные договором сроки, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласована в приложении №1 в размере 8 918 руб. без НДС разовым платежом за экземпляр КИБ Системы Гарант и 6 269 руб. в месяц без НДС – за дальнейшее сопровождение.

Основанием для оплаты услуг сопровождения является счет/счет-фактура, которые исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику. Оплата услуг сопровождения производится заказчиком ежемесячно, не позднее 7 дней с даты получения счета/счета-фактуры. Сдача-приемка услуг сопровождения оформляется актом; акт сдачи-приемки услуг составляется исполнителем ежемесячно в двух экземплярах и передается на подпись заказчику. Срок действия договора – с 12.04.2012 по 31.12.2012, в отсутствие заявлений сторон договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Заявляя требования, истец указал, что оплата услуг по договору, оказанных в период с 12.04.2012 по октябрь 2013 года, ответчиком произведена частично, от уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ на претензию истца от 03.02.2015 ответчик письмом от 11.02.2015 признал наличие задолженности за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, однако оплату не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, за последующий период факт оказания услуг истцом не доказан, при том, что ответчик такое оказание отрицает.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доказательств направления/вручения ответчику ни счетов на оплату, ни актов сдачи-приемки услуг истец не представил, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию спорных обстоятельств лежит на истце, при их недоказанности доводы истца во внимание судом приняты быть не могут. Одностороннее утверждение истца достаточным доказательством его доводов не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с марта по октябрь 2013 года, а также процентов за пользование указанными средствами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года по делу №А78-2377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.