Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-13622/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-13622/07-13

04АП-521/2008

11 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ириком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу №А19-13622/07-13 по иску открытого акционерного общества «База материально-технического обеспечения Шелеховагропромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Ириком» о взыскании 185 378 руб. (судья Андриянова Н.П.)

при участии

от ответчика- Вацета А.О., представителя по доверенности от 18.07.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 185 378 руб., составляющих задолженность по договору №Ир-ША/2007 от 1.03.2007 года, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по приему и отправке грузов по железной дороге; погрузочно-разгрузочные работы; хранение; складской учет; сортировку, переработку и транспортировку материальных ценностей. Со стороны ответчика договор №Ир-ША/2007 не подписан. Истец в обоснование иска пояснил, что выполнил принятые на себя по договору обязательства, переработав за период с 3 по 10 марта 2007 года 18 вагонов пиломатериала. За оказанные услуги ответчику был выставлен счет №790 от 24.04.2007 года. Платежным поручением от 20.04.2007 №307 ОАО «Роял Вуд» перечислил сумму в размере 156 704 руб. за ООО «Ириком» за погрузочно-разгрузочные работы по договору №Ир-ША/2007 от 1.03.2007 года. Задолженность ответчика составляет 185 378 руб. От подписания актов сверки и актов выполненных работ ответчик уклоняется. Претензию оставил без ответа.

В подтверждение истец представил счет №790 от 24.04.2007 года, железнодорожные  ведомости  подачи и уборки  вагонов №300119,  №300209,  №300106,  №300314,  №401280.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 123 192 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность примененных истцом тарифов и недоказанность заявленных истцом требований в части оказания услуг по хранению вагонов и услуг по погрузке полученного груза в автомобильный транспорт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Истец утверждает, что оказал истцу услуги по договору №Ир-ША/2007 от 1.03.2007 года. Однако данный договор со стороны ответчика не подписан. Доказательств заключения именно этого договора путем акцепта оферты истец суду не представил. Оценивать, как согласие ответчика на заключение договора №Ир-ША/2007 от 1.03.2007 года, платежное поручение №307 от 20.04.2007 года невозможно, так как данное платежное поручение исходит не от ответчика, а от иного лица. Следовательно, договор не заключен.

Ответчик не оспаривает, тем не менее, что истцом были фактически оказаны ему услуги по обработке 18 вагонов, хранению их на железнодорожном пути в течение 1 суток и выгрузке. Однако ответчик категорически отрицает факты хранения вагонов более 1 суток, за которое истец просит суд взыскать с него 37 760 руб. (36 000 руб. + НДС), и погрузки вагонов, за которую истец просит суд взыскать с него 87 844 руб. (73 800 руб. + НДС).

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: оказание истцом ответчику услуг по хранению 18 вагонов более 1 суток и услуг по погрузке вагонов собранными по делу доказательствами объективно не подтверждается. Договор хранения между сторонами либо иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком на хранение истцу какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют. Никаких документальных доказательств выполнения истцом для ответчика погрузочных работ (актов приемки выполненных работ, услуг либо иных, подписанных ответчиком документов) в материалах дела также не имеется.

Поскольку объективных доказательств оказания истцом услуг ответчику нет, а ответчик факт оказания данных услуг категорически отрицает, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости этих услуг удовлетворению не подлежат.

Истец требует, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д.80-81), взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 123 192 руб., в том числе за хранение вагонов на железнодорожном пути и за погрузку груза (л.д.81). В общей сложности указанные услуги оценены истцом в 124 844 руб. с учетом НДС (36 000 руб. + НДС   +   73 800 руб. + НДС = 124 844 руб.).

Как отмечено выше, факт оказания истцом ответчику данных услуг в судебном заседании подтверждения не нашел. Таким образом, размер не доказанных истцом требований превышает цену иска. Следовательно, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу №А19-13622/07-13 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «База материально-технического обеспечения Шелеховагропромснаб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 244 рубля 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «База материально-технического обеспечения Шелеховагропромснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ириком» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин