Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А19-8754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-8754/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТПК "СНЕВИКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 (судья Ханафина А.Ф.) по делу №А19-8754/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СНЕВИКО" (666033, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, ИНН 3848003205, ОГРН 1103850000814) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СНЕВИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 96 434,32 руб. неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции №ВСДМ-13-1028 от 28.10.2013 (дело №А19-8754/2014).

Также ООО "ТПК "СНЕВИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительными договоров транспортной экспедиции №ВСДМ-12/2-478 от 27.07.2013, №ВСДМ-13/266 от 01.04.2013, №ВСДМ-13/1028 от 28.10.2013 (дело №А19-11891/2014).

Определением от 17.09.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №А19-8754/2014.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договоры транспортной экспедиции №ВСДМ-12/2-478 от 27.07.2013, №ВСДМ-13/266 от 01.04.2013, №ВСДМ-13/1028 от 28.10.2013 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 102 042,20 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 апреля 2015 года, исправив допущенную опечатку определением от 17.04.2015, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о несоответствии спорных договоров нормам действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами 27.07.2012 был заключен договор транспортной экспедиции №ВСДМ-12/2-478 (далее – договор от 27.07.2012), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчик) выполнить погрузочно-разгрузочные работы, услуги и транспортно-экспедиторские операции при завозе и вывозе грузов, перевозимых по железной дороге, а истец – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (приложение №1 – прейскурант цен на услуги и работы, выполняемые на грузовом дворе ст. Тайшет). Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность ответчика оказывать услуги, заявленные истцом и согласованные с ответчиком, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ, договора и приложения №1 к договору. Срок действия договора – с даты подписания до 01.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013).

По условиям заключенного между сторонами 01.04.2013 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №ВСДМ-13/266 (далее – договор от 01.04.2013) ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, указанные в протоколе согласования договорных цен (приложение №1), а истец – оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными названным протоколом. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013).

По условиям заключенного между сторонами 28.10.2013 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №ВСДМ-13/1028 (далее – договор от 28.10.2013) ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, указанные в протоколе согласования договорных цен (приложение №1), а истец – оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными названным протоколом. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2013.

Заявляя требования, истец указал, что спорные договоры транспортной экспедиции не соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются недействительными в силу ничтожности. Сумма в размере 102 042,20 руб., оплаченная ответчику по указанным договорам, в том числе 97 554,20 руб. - неосновательно удержанные денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость по договорам от 27.07.2012, от 01.04.2013 и 4 488 руб. - неосновательно завышенная ответчиком и уплаченная истцом стоимость оказанных услуг по договору от 01.04.2013, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Претензия истца №2014-02/018 от 17.02.2014 о возврате необоснованно списанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 153, 166, 167, 168, 432, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что предмет оспариваемых договоров соответствует условиям предмета договора транспортной экспедиции, обоснования и доказательства ничтожности договора №ВСДМ-13/1028 от 28.10.2013 истцом не представлены, требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда истцом не опровергнуты. Оспариваемые сделки требованиям действующего законодательства не противоречат, при этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключив спорные договоры, истец принял на себя определенные обязательства и обязан их исполнять.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу №А19-8754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СНЕВИКО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.