Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А78-1260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А778-1260/2013

08 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года о судебных расходах по делу №А78-1260/2013 общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1117536012373, ИНН 7536122564) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) об оспаривании бездействия по обеспечению выбора земельного участка для строительства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» – не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» – Федулина В.Е., представителя по доверенности от 01.12.2014,

от третьего лица: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка испрашиваемого обществом для строительства офисного здания по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовке и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18 а., о возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого ООО «Интерком» для строительства офисного здания, по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Интерком» путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а.

Взысканы с Комитета в пользу ООО «Интерком» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2013 по делу № А78-1260/2013 оставлено без изменения.

На основании решения суда 18.09.2013 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист АС 006118318 об обязании Комитета утранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Интерком» путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантов размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а.

В связи с длительным неисполнением Комитетом требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель – ООО «Интерком» 13.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета на основании статей 119,120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в доход федерального бюджета штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, на Комитет наложен судебный штрафа в размере 15 000 рублей.

06.04.2015 ООО «Интерком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, за выполнение следующих видов услуг:

– услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Забайкальского края по делу А78-1260/2013 заявления о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда, представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления;

– определению доказательств, которые необходимо предоставить в суд для правильного и своевременного разрешения заявления;

– услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) по делу А78-1260/2013, понесенных обществом при рассмотрении заявления о наложении штрафа.

При этом указало, что стоимость услуг, оказанных обществу, состоит из следующего:

– 30 000 рублей – представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления ООО «Интерком» о наложении судебного штрафа по делу А78-1260/2013;

– 15 000 рублей – подготовка и представление в Арбитражном суде Забайкальского края заявления о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде наложения штрафа по делу А78-1260/2013;

– 15 000 рублей – подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО «Интерком» по делу А78-1260/2013, иные необходимые документы;

– 15 000 рублей – представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления ООО «Интерком» о наложении судебного штрафа по делу А78-1260/2013.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

– договор № 34 оказания юридических услуг от 03.10.2014;

– расходный кассовый ордер № 26 от 03.2014 на сумму 45 000 рублей;

– расходный кассовый ордер № 42 от 19.01.2015 на сумму 50 000 рублей;

– акт № 34 от 19.01.2015 на выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой как незаконного, нарушающего права общества.

По мнению общества, позиция суда первой инстанции о том, что последним судебным актом является постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 не соответствует действительности.

Комитет и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Комитета выразил свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако общество и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами согласно статье 332 АПК РФ арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Согласно положениям указанной статьи, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Как следует из материалов дела, ООО «Интерком» 13.10.2014 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 332 АПК РФ с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа за длительное неисполнение судебного акта по делу № А78-1260/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014 на Комитет наложен судебный штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату слуг представителя.

Расходами по совершению исполнительных действий в силу статье 116 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ, не является исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предполагающими несение расходов по их совершению, в том числе взыскателем. При этом, участие взыскателя в судебном заседании при рассмотрении его заявление о наложении на должника судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, а ровно, как и возможность отнесения на должника расходов, связанных с подачей заявления о наложении на должника судебного штрафа и участием в судебном заседании при рассмотрении этого заявления, законом не предусмотрено.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года по делу № А78-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.