Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А10-5754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-5754/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-5754/2014 по иску Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район" (671110, Республика Бурятия, с. Тарбагатай, ул. Школьная, 1, ИНН 0319001979, ОГРН 1020300904348) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Авангард" (671110, Республика Бурятия, с. Барыкино, ул. Ленина, 100, ИНН 0319000196, ОГРН 1020300903094) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Авангард" о взыскании 278525 руб. долга по возврату централизованных кредитов, полученных ответчиком в 1993-1994 годах.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что получение кредитов ответчик не оспаривает, погашение долга не произвел, вывод суда о списании кредитов является необоснованным. Также ссылается на то, что по другому делу – №А10-4455/2010 получение спорного кредита и наличие долга на стороне ответчика было установлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что "из реестра предприятий, получивших централизованные кредиты 92-94 г.г. никто их не выплачивал…", в бюджете истца задолженность по кредиту не значится, часть кредита является списанной, оставшийся долг может быть списан по решению суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 по делу №А10-4455/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 149975 руб. просроченного долга по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 г.г. При этом суд установил, что задолженность ответчика по указанным кредитам составляет 428500 руб., погашение долга должно осуществляться с рассрочкой начиная с 2009 года до 2014 года раз в год в соответствии с графиком погашения долгов, не позднее 15 декабря.

Просроченный к уплате долг ответчика по платежам 2009 и 2010 годов в сумме 149975 руб. был взыскан судом в пользу истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что остаток долга по полученным в 1993-1994 годах централизованным ответчик не погасил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по уплате 399905,06 руб. долга прекращены по распоряжению Правительства Республики Бурятия от 20.02.2006 №63-Р. В оставшейся части долг взысканию не подлежит в связи с наличием на стороне истца неисполненного обязательства перед ответчиком по уплате 129508 руб. в возмещение потерь сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а именно – статье части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, нормативно-правовое обоснование для прекращения обязательства ответчика перед истцом судом не приведено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.01.2011 по делу №А10-4455/2010 установлено наличие у ответчика спорного обязательств по возврату полученных в 1993-1994 г.г. централизованных кредитов, размер такого обязательства и согласованный сторонами график его погашения. Наличие и размер долга ответчик не оспаривает, при этом из распоряжения Правительства Республики Бурятия от 20.02.2006 №63-Р не следует, что обязательства ответчика перед истцом прекращены, а указание суда на данное распоряжение в рамках настоящего спора противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела №А10-4455/2010. Возможное наличие на стороне истца неисполненного обязательства перед ответчиком по уплате 129508 руб. в возмещение потерь сельскохозяйственного производства к предмету спора отношения не имеет, требования об исполнении истцом данного обязательства ответчик в рамках настоящего дела не заявлял, по инициативе суда зачет в данном случае произведен быть не может.

Следовательно, получение спорных кредитов и наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по их возврату установлено судебным актом, неисполнение данного обязательства ответчик признает, основания для прекращения обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение – отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу №А10-5754/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Авангард" в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация Муниципального образования "Тарбагатайский район" 278525 рублей основного долга.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Авангард" в доход федерального бюджета 11571 рубль государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

                                                                             Скажутина Е.Н.