Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А78-275/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А78-275/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Венера" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2015 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-275/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венера" (673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, 3, оф. 312, ИНН 7531005592, ОГРН 1097538000361) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Утюжниковой Л.Ю. по доверенности от 10.04.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венера" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 173 605,48 руб. необоснованно списанной суммы дополнительного сбора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 апреля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что акты общей формы, составленные без представителя истца и истцом не подписанные, не являются надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком; задержка вагонов вызвана действиями истца, в связи с чем основания для взимания сбора с истца отсутствуют. Произведенный ответчиком расчет сборов не обоснован, размер сборов противоречит принципам разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа, почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет ООО "Венера" (заказчик), регулируются договором на организацию расчетов №061210-866 от 06.12.2010.

Истцом в период с 10 по 31 марта 2014 года со станции Баляга ЗабЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ АС473949, АУ485056, АУ485084, АУ485055, АУ485085 в вагонах №№ 54443619, 54835863, 54495585, 54470869, 5438539 был направлен груз (пиломатериал) по таможенной процедуре международного таможенного транзита.

В рамках проведения операций с товарами и транспортными средствами по указанию таможенного органа 25.02.2014, 12.05.2014 спорные вагоны были поданы для таможенного досмотра.

О проведении действий по подаче-уборке вагонов, хранению груза и погрузочно-разгрузочным работам ответчиком 15.03.2014, 31.05.2014 составлены акты общей формы, за выполненные услуги начислены сборы в общей сумме 253 214,63 руб., которая списана ответчиком со счета истца.

Заявляя требования, истец указал, что списанная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, между сторонами отсутствует договор на оказание услуг/выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Списанная со счета истца сумма является чрезмерной, осуществление погрузочно-разгрузочных работ затянуто ответчиком, основания для взимания суммы спорных сборов с истца отсутствуют. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Необходимость выполнения маневровых и погрузочно-разгрузочных работ по спорным отправкам при таможенном досмотре перевозимого груза истец не оспаривает. Обязанность истца уплатить расходы перевозчика, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, установлена статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку основанием для осуществления спорного списания является статья 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд полагает, что списанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о затягивании ответчиком времени для погрузочно-разгрузочных работ ничем не подтвержден, кроме того, такие работы проводились не по инициативе ответчика, а по указанию таможенного органа. При этом спаривая сумму списанных со счета денежных средств, истец свой расчет расходов перевозчика не представил, нормативно-правовое обоснование своих доводов не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2015 года по делу №А78-275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.