Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А19-4120/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4120/2015

07.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЗАПБАМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу № А19-4120/2015, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПБАМСТРОЙ" (ОГРН 1053808027976, ИНН 3808119228, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1053811152042, ИНН 3811094943, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о взыскании 117 840 руб. 00 коп.,

принятое судьей  Красько Б.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПБАМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основного долга в размере 117 840 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что при наличии доводов ответчика о выдаче доверенности неуполномоченным лицом суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Ссылается на то, что отзыв представлен ответчиком 20.04.2015 при том, что срок для этого установлен до 17.04.2015.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неоплату товара на сумму 117 840 руб. 00 коп., поставленного по товарным накладным №№ 840 от 08.12.2014, 681 от 09.12.2014, 736 от 10.12.2014, 775 от 11.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил и того, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком, отсутствует последующее одобрение совершенных сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

С учетом отсутствия заключенного договора и факта поставки товара по товарным накладным, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми акта или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара и, соответственно, факта возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статей 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил товарные накладные №№ 840 от 08.12.2014, 681 от 09.12.2014, 736 от 10.12.2014, 775 от 11.12.2014, согласно которым товар принят Кокоревым Олегом Николаевичем по доверенности № 603 от 08.12.2014.

В подтверждение полномочий указанного лица истцом представлена доверенность от 08.12.2014 года № 603, выданная руководителем Гараниной С.Е. Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" от 15.10.2014 года генеральным директором общества избран Радин Сергей Валентинович, который приступил к исполнению обязанностей с 16.10.2014 года. Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2015 и на 14.05.2015 года содержат сведения о том, что физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Радин С.В., указанная запись внесена 27.10.2014 за государственным регистрационным номером 2143850891314, основанием для ее внесения значится протокол общего собрания участников юридического лица от 15.10.2014.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наделении генеральным директором Радиным С.В. Кокорева О.Н. полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Апелляционный суд полагает, что истец, передавая товар по разовым сделкам купли-продажи, должен был принять необходимые меры и убедиться в полномочиях доверителя, от имени которого действует его представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделок ответчиком, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Довод жалобы о предоставлении отзыва ответчиком после установленного судом срока подлежит отклонению, поскольку опровергается информацией о документе дела, согласно которой документ подан через систему «мой арбитр» 17.07.2015 16:44 (л.д. 62), т.е. в пределах установленного определением от 24.03.2015 срока.

Ссылка заявителя на то, что при наличии доводов ответчика о выдаче доверенности неуполномоченным лицом суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае в обоснование доводов о выдаче доверенности неуполномоченным лицом ответчик представил протокол № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" от 15.10.2014, сведения в отношении юридического лица имеются на общедоступном сайте в сети интернет. Оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в рамках упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу № А19-4120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская