Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А19-18990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18990/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу № А19-18990/2014 по исковому заявлению Заместителя прокурора области (664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Володарского ул, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ост» (адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/2, ИНН 3808109220, ОГРН 1043801027841), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» (адрес: 666322, Иркутская область, Заларинский район, р.п. Залари, ул. Ленина, 14, ИНН 3825001233, ОГРН 1023801912672) о признании пунктов договора недействительными   (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Шленская Г.А.,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ост» и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» с требованиями о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.7 договора хранения древесины № 5 от 06.06.2014, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗАЛАРИНСКИЙ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заларинский» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Как следует из апелляционной жалобы, в пункте 2.1.7 договора хранения указано, что только с согласия поклажедателя возможны какие либо действия с предметом договора – древесиной; исключительная возможность передачи древесины третьим лицам возможна лишь для сохранения предмета хранения договора; такая возможность возникает у хранителя только в случае невозможности обеспечения им самостоятельно сохранности древесины; данное условие договора никоим образом не влияет на сохранность вещественного доказательства и не нарушает требование УПК РФ и постановление Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено». Также указывает на то, что включение пунктов 2.1.1. и 2.1.7 в условия договора было по согласию сторон, для обеспечения пожарной  и санитарной безопасности лесов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными пунктов 2.1.1., 2.1.7., договора хранения древесины №5, заключённого 06 июня 2014 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЗАЛАРИНСКИЙ».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТРЕЙД ОСТ» (Хранитель) и ГУ МВД России по Иркутской области, в лице начальника МО МВД РФ «Зиминский» (Поклажедатель) 06 июня 2014 года №5 заключен договор хранения древесины, по условиям которого хранитель обязуется на безвозмездной основе принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем на месте совершения правонарушения (п.1.2 договора).

Предметом хранения по договору является древесина, изъятая ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области/СО МО МВД России «Зиминский»/ОД МО МВД России «Зиминский», являющаяся предметом преступления, подвергающаяся быстрой порче, по уголовному делу № 68459.

По акту приема-передачи от 06 июня 2014 года хранитель принял незаконно заготовленную древесину породы лиственница в объеме 42,9 кубометров по уголовному делу № 32205.

Пунктом 2.1.1 договора сторонами предусмотрена обязанность хранителя произвести уборку места лесонарушения: сбор сучьев в кучи с оставлением на последующее перегнивание, работы по очистке произвести безвозмездно. После окончания вывозки древесины необходимо произвести сдачу Территориальному агентству лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству место лесонарушения на предмет очистки по акту.

Пунктом 3.1 договора на хранителя возложена ответственность за качество очистки места лесонарушения в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах № 417 от 30 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче древесины на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между Поклажедателем и первоначальным Хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Полагая, что пункты 2.1.1., 2.1.7, 2 договора хранения от 06 июня 2014 года №5 противоречат требованиям УПК РФ, а так же Постановлению Правительства РФ № 848 от 23 августа 2012 года, Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора хранения в указанной части недействительным.

В соответствии с абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» и исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

Постановлением от 17 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Заларинский» о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 06 июня 2014 года, древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 32205, признана вещественным доказательством.

Таким образом, предметом хранения по договору 06 июня 2013 года №5 является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 32205 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Заларинский» о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 06 июня 2014 года.

В соответствии п.2.1.7 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах, что противоречит требованиям УПК РФ, Постановлению Правительства РФ № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью оцениваются и передаются для реализации в соответствии  с  законодательством Российской Федерации  в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пп. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений и включение в оспариваемый пункт 2.1.7 договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления является неправомерным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что граждане и юридические лица в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, поэтому оспариваемые пункты были включены в договор хранения древесины по согласию сторон.

Указанный довод не состоятелен, поскольку свобода договора не является безграничной.

Заявителем апелляционной жалобы указано также на то, что из оспариваемых пунктов не вытекает безусловное право хранителя пользоваться древесиной.

Вместе с тем, данный довод не обоснован, поскольку из буквального содержания указанного пункта следует, что хранитель в случаях, когда он вынужден к этому силою обстоятельств, в интересах поклажедателя вправе пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам. О передаче древесины третьему лицу хранитель обязан уведомить поклажедателя.

Порядок хранения вещественных доказательств и последующей реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, определен ст. 82 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Какой-либо иной порядок хранения вещественных доказательств, в том числе возможность пользования ими, а равно предоставление возможности пользования третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ни уголовно-процессуальный закон, ни Постановление Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 какую-либо свободу в определении процедуры, порядка хранения вещественных доказательств не предусматривают и не могут предусматривать, поскольку иное приведет к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту доказывания по уголовным делам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу № А19-18990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина