Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А19-5776/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-5776/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 по делу №А19-5776/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 3808107871, ОГРН 1043801023551; Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 58) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, (суд первой инстанции: Сеничева О.М.), при участии в судебном заседании: от инспекции: Трухин В.Г. (доверенность от 05.02.2015);

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамика" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 заявление возвращено. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что имеются основания для привлечения руководителя должника Ищенковой А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В период с 02.12.2009 по дату подачи заявления Федеральной налоговой службой о признании должника банкротом, в результате неподачи руководителем в месячный срок заявления о признании организации банкротом, задолженность по обязательным платежам возросла на 678 787,84 руб. В подтверждение возможности привлечения Ищенковой А.В. к субсидиарной ответственности представлены ответы регистрирующих органов, согласно которым руководитель должника имеет в собственности два автомобиля и шесть объектов недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 21.04.2015 оставил заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом без движения в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от ФНС России 18.05.2015 поступили дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации МИФНС № 14 по Иркутской области; доверенность № 06-17/001798 от 05.02.2015 на имя Семерак О.Н.; договор аренды лесного фонда.

Как следует из прилагаемых ответов компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, за должником на дату подачи настоящего заявления не зарегистрированы транспортные средства, права на объекты недвижимого имущества.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлены. В заявлении ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует указание на дату, когда, по мнению уполномоченного органа, у руководителя ООО «Динамика» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Не содержится в заявлении и расшифровки обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли после указанной уполномоченным органом даты.

Доводы о том, что у Ищенковой А.В. имеется в собственности два автомобиля и шесть объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание.  Так, заявителем не представлены доказательства фактического наличия автомобилей и их стоимости.  Кроме того, заявитель не обосновал наличие оснований и реальную возможность привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности. Из ответа Россреестра по Иркутской области следует, что за Ищенковой А.В. зарегистрирован индивидуальный жилой дом площадью 35 кв.м., и пять земельных участков площадью в пределах 10 соток, расположенных Иркутская область, г.Зима. Заявителем не представлены доказательства примерной их стоимости, возможности их реализации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных налоговым органом постановлений судебных приставов-исполнителей и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений инспекции, окончены, в связи с невозможностью взыскания, установления местонахождения должника, его имущества и т.д.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, ФНС России не обосновала ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения учредителя к такой ответственности, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России о признании ООО Динамика" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015г., принятое по делу №А19-5776/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.В. Барковская