Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-12114/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-12114/07-44

04АП-215/2008

«11» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу №А19-12114/07-44 по заявлению судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска о разъяснении судебного акта от 28.08.2007 года, подлежащего исполнению в порядке статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», третье лицо – Администрация г. Иркутска

(суд первой инстанции судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Любимов С.Ю. – представитель по доверенности от 29 июня 2006 г. № 21-д, Арапова Н.А. – представитель по доверенности от 19 июня 2005 г. № 31-д;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился; извещен,

от службы судебных приставов: не явился; извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2007 г. № 07-17/20 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения».

Определением суда первой инстанции от 26.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Определением от 28 августа 2007 года арбитражный суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа от 18.05.2007 г. № 07-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12114/07-44.

Определением от 28 ноября 2007 года суд первой инстанции дал разъяснения определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2007 года по делу А19-12114/07-44 о принятии обеспечительных мер.

Общество, полагая, что данным определением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением судом статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд изменил содержание определения от 28.08.2007 года о приостановлении действия решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе подержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо направило в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором указало на законность и обоснованность определения суда от 28 ноября 2007 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо, третье лицо и служба судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268 главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Мостострой-9» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2007 г. № 07-17/20 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения».

Обществом 16 августа 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области было подано ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 18.05.2007 г. № 02-17/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28 августа 2007 года арбитражный суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа от 18.05.2007 г. № 07-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения» до вступления в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12114/07-44.

Определением от 28 ноября 2007 года суд первой инстанции дал разъяснения определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2007 года по делу № А19-12114/07-44 о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом Иркутской области 28 августа 2007 года выдан исполнительный лист № 15302 по делу № А19-12114/07-44.

05 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Подкорытовой Р.А. было возбуждено исполнительное производство № 3825/33800/1821/21/2007 в отношении должника Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в интересах взыскателя ЗАО «Мотострой-9».

15 ноября 2007 года судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Подкорытова Р.А. обратилась в суд первой инстанции с просьбой разъяснить, означает ли приостановление действия решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-17/20 от 18.05.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения» запрет на исполнение должником следующих мероприятий:

- отражение должником на лицевых счетах взыскателя сумм, указанных в решении, действие которого приостановлено,

- направление должником в адрес взыскателя требования с предложением уплатить налоги, пени, штрафы, указанные в решении, действие которого приостановлено, в сроки, указанные в требовании.

Арбитражный суд Иркутской области 28 ноября 2007 года своим определением разъяснил определение суда от 28.08.2007 г., указав, что в случае принятия обеспечительных мер, налоговый орган не вправе осуществлять меры по бесспорному принудительному исполнению оспариваемого решения, в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 года № 2635/01, в соответствии с которым лицевой счет, который ведет налоговый органа, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим, суд посчитал, что отражение (неотражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 185 определяет содержание выносимых арбитражным судом определений, так в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Подкорытова Р.А. обратилась в суд первой инстанции с просьбой разъяснить, означает ли приостановление действия решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-17/20 от 18.05.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения» запрет на исполнение должником следующих мероприятий:

- отражение должником на лицевых счетах взыскателя сумм, указанных в решении, действие которого приостановлено,

- направление должником в адрес взыскателя требования с предложением уплатить налоги, пени, штрафы, указанные в решении, действие которого приостановлено, в сроки, указанные в требовании.

В определении суда первой инстанции от 28 ноября 2007 года не указаны конкретные вопросы судебного пристава-исполнителя, с которыми он обращался в суд за разъяснением судебного акта – определения об обеспечении иска, а также разъяснения суда по данным вопросам.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, выводы по результатам рассмотрения судом вопроса, а также порядок и срок обжалования определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу № А19-12114/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу № А19-12114/07-44 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова