Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А58-5970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5970/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу № А58-5970/2014 по иску индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича (ИНН 141400032208, ОГРН 304141431000011) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (ИНН 1414009970, ОГРН 1031400599560, адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Первомайская, 30, 25) о взыскании 5 289 821 рубль 20 копеек (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  Черкавский Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» о взыскании 5 289 821,20 руб. задолженности по агентским договорам перевозки груза от 18.04.2014 №18, от 01.06.2014 №15, в том числе сумма основного долга в размере 5 181 050,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 771 руб.; судебные расходы в размере 521 005 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 518 105 руб., расходы нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 800 руб., расходы курьерской службы в размере 1 100 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича 5 210 733 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 5 181 050 рублей 20 коп. основного долга, 29 683 руб. 10 коп. процентов за период с 22.08.2014 по 16.09.2014, а также 79 348 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 48 712 руб. 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 1 083 руб. 61 коп. расходов курьерской службы, 29 553 руб. расходов на представителя.

Индивидуальному предпринимателю Черкавскому Игорю Михайловичу возвращено из федерального бюджета 3 457 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 04.09.2014.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов; заявленная сумма не является разумной; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; суд не учел, что в Ленском районе стоимость написания искового заявления составляет 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части возмещения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая 79 348 рублей 82 копейки судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного решения в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, оценив объем и сложность работы, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле и ему была осуществлена оплата, расходы курьерской службы на доставку корреспонденции в суд документально подтверждены, также учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, суд не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу № А58-5970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина