Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-18289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-18289/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Фэшн Поинт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2015 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-18289/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Проектно-Строительная Компания" (664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 87, оф. 21, ИНН 3811137210, ОГРН 1103850006358) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Поинт" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 161-11, ИНН 3811142562, ОГРН 1103850026763) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Проектно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Поинт" 160 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ и 300 000 руб. штрафа по договору подряда №2 от 04.02.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 апреля 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №2 от 04.02.2013 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) отделочные работы в ТРЦ "Пионер" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32.

Стоимость выполненных работ составила 800 000 руб., работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не полностью, остаток долга составляет 160 000 руб. За просрочку оплаты спорным договором предусмотрено начисление штрафа.

Принимая оспариваемый акт суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, апелляционный суд оценивает критически.

Факт подписания спорного договора ответчик не оспаривает, сведения о наименовании работ, сроке их выполнения и стоимости договор содержит, после его заключения истец к выполнению работ приступил, результат работ сдал ответчику, который акт о приемке выполненных работ подписал без возражений, выполненные работы частично оплатил и остаток долга по оплате не оспаривает.

При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора – пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу №А19-18289/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Поинт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.