Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-16386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16386/2014

06.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Котов В.Г., директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-16386/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН 6143048393, ОГРН 1026101925046, адрес: 347368, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов,д. 3, оф. 126) о взыскании 1 678 786 руб. 00 коп.,

принятое судьей Ханафиной А.Ф.,

установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» о взыскании штрафа в размере 1 678 786 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Полагает, что договор поставки не заключен, поскольку протокол разногласий подписан истцом по истечении установленного пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса российской Федерации срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании руководитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам тендерных процедур истец письмом № 25/2-80 от 12.02.2013 уведомил ответчика о том, что он признан победителем тендера на поставку ёмкостного оборудования на сумму 27 980 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

На основании результатов тендера истцом в адрес ответчика направлен на подписание договор поставки № 1467-13 от 21.06.2013 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар согласно номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору (т. 1 л.д 27).

Согласно спецификации от 21.06.2013 (т.1 л.д. 34-36) общая стоимость оборудования составляет 27 980 160 руб. 00 коп., срок поставки определён – сентябрь 2013 года.

Из письма ответчика исх. № 088 от 24.10.2013 следует, что договор им подписан в июле 2013 года (т.1 л.д. 163).

Согласно письму исх. № 047 от 15.08.2013 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 14.08.2013, предложив истцу изменить срок поставки товара с сентября 2013 года на февраль 2014 года; уведомил истца о том, что договор для подписания поступил 26.06.2013 (т. 1 л.д. 122, 123).

На письмо ответчика исх. № 047 от 15.08.2013 истец письмом № 25-2-48690 от 09.09.2013 предложил ответчику рассмотреть вопрос об увеличении гарантийных сроков на товар и предоставлении скидки (т. 1 л.д. 124).

Сопроводительным письмом исх. № 058 от 06.09.2013 ответчик направил истцу для подписания свой подписанный протокол разногласий от 02.09.2013, согласно которому стоимость товара увеличена ответчиком до 33 575 720 руб. 00 коп., срок поставки товара продлен до марта 2014 года (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно письму № 25-2-49921 от 13.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что оригинал протокола разногласий от 02.09.2013 получен им 12.09.2013, не может быть согласован со стороны ОАО «АНХК» (т. 1 л.д 129), но в последующем этот документ был подписан истцом 26.11.2013 (т. 1 л.д. 127) и направлен ответчику.

Согласно протоколу разногласий от 02.09.2013 и письму истца от 09.12.2013 исх. № 25-2-68225 истцом приняты предложения ответчика о стоимости товара в размере 33 575 720 руб. 00 коп. и сроках его поставки в марте 2014 года (т. 1 л.д. 127, 131).

Ответчик письмом исх. № 099 от 05.12.2013 уточнял у истца возможность разрешить поставку товара в мае 2014 г. без востребования штрафных санкций за просрочку поставок (т. 1 л.д. 130).

Письмом № 25-2-68225 от 09.12.2013 истец указал ответчику на то, что срок поставки оборудования уже продлевался, повторное продление сроков невозможно (т. 1 л.д. 131).

Письмом исх. № 019 от 21.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что в связи с тяжёлым финансовым положением не может поставить оборудование, в связи с чем просит договор считать расторгнутым (т.1 л.д. 37).

Соответствующий отказ ответчика от исполнения обязательств по договору истец принял, направив ответчику письмо № 29-17084 от 26.03.2014, сообщив о признании договора расторгнутым и начислении им штрафа на основании пункта 8.5 договора в размере 1 678 786 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38).

Претензией № 29-38310 от 20.06.2014 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в размере 1 678 786 руб. 00 коп. на стоимость непоставленного оборудования за отказ от поставки товара по договору, предложил уплатить его в течение 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 41).

В связи с неуплатой штрафа истце обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с тем, что сторонами срок поставки товара согласован в протоколе разногласий от 02.09.2013, товар подлежал поставке ответчиком истцу в марте 2014 года,  но товар так и не был поставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от суммы контракта за отказ от поставки товара, основанное на положениях пункта  8.5 договора, а также пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции проведен довод ответчика о незаключённости договора ввиду нарушения истцом установленных статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков подписания протокола разногласий, по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что направленный ответчиком протокол разногласий фактически был подписан истцом, при этом сам по себе срок подписания в спорном случае значения не имеет, поскольку поведение сторон, в частности ответчика, свидетельствует о том, что договор был заключен, однако последний направил истцу предложение о его расторжении в связи с невозможностью исполнения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа в размере 1 678 786 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 678 786 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков, подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен доказывать факт причинения ему убытков действиями должника по непоставке ему товаров.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-16386/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова