Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-13095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13095/2012

06 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015 (судья Дягилева И.П.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-13095/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный бизнес" (665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1А, оф. 201, ИНН 3806004084, ОГРН 1063806005405) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, исковые требования ООО "Региональный бизнес" о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 797 530,86 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2013 названные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 801 104,04 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 и суда кассационной инстанции от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 741 280,36 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Истец 19.12.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 159 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11 марта 2015 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 107 300 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и в требованиях истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что в отсутствие у представителей истца статуса адвокатов суд был не вправе при определении размера их вознаграждения руководствоваться Рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012; расходы истца подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; предъявленные ко взысканию судебные издержки являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными; общая разумная сумма судебных расходов истца, по мнению ответчика, составляет не более 70 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесенных затрат на оплату вознаграждения представителей в сумме 164 000 руб. истцом доказан, однако с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанных представителями услуг, обстоятельств дела и его сложности, а также с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, разумным пределом расходов на оплату услуг представителей является сумма 107 300 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 30 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанции + 36 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях = 116 000 руб. х 92,53%).

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Музычук Н.С. оказал истцу правовые услуги при рассмотрении настоящего дела на сумму 124 000 руб., что подтверждается материалами дела, отчетами исполнителя от 02.10.2012, 17.12.2012, актами от 09.10.2012, 18.12.2012. Оплата услуг представителя в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0019 от 25.06.2012 и расходным кассовым ордером №3 от 25.06.2012 на сумму 30 000 руб., авансовым отчетом №34 от 27.06.2012, платежным поручением №505 от 17.12.2012 на сумму 94 000 руб.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2013 Дубиков А.М. (исполнитель) оказал истцу (заказчик) юридические услуги при рассмотрении настоящего дела на сумму 40 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №609 от 04.12.2013 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей ответчика, объем выполненной ими работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей и представленных ответчиком возражений, счел заявленный размер судебных расходов на оплату оказанных услуг чрезмерным и подлежащим снижению (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Размер взысканных судом расходов соответствует минимальным расценкам на услуги представителей, сложившимся в регионе, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу №А19-13095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.