Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А58-8588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-8588/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Баат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 (судья Шамаева Т.С.) по делу №А58-8588/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баат" (678670, Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Комсомольская, 14, ИНН 1430010073, ОГРН 1111415000432) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора №126005/0060 от 22.11.2012 и применении последствий их недействительности в виде возврата 6982,11 руб. и взыскания 17887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 февраля 2015 года арбитражный суд признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2012 №126005/0060, применил последствия его недействительности - взыскал с ответчика в пользу истца 5200 руб. основного долга и 950,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4476,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5523,56 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что оспариваемые им пункты кредитного договора являются недействительными, получать установленную в данных пунктах комиссию ответчик получать был не вправе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору №12600/0060 от 22.11.2012 (далее – спорный договор) ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме 650000 руб. на срок до 21.11.2013 под 15,46% годовых.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 спорного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору следующих комиссий: единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита в размере, предусмотренном тарифами кредитора; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия.

Заявляя требования, истец указал, что полагает оспариваемые пункты кредитного договора ничтожными. В виде единовременной комиссии за предоставление кредита (по пункту 1.3.1 договора) им уплачено ответчику 5200 руб., в виде комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.3.2 договора) – 1782,11 руб. Указанные денежные средства являются на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт суд первой инстанции со ссылкой на статьи 809, 810, 819, 1102, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что единовременная комиссия за предоставление кредита, предусмотренная пунктом 1.3.1 спорного договора, не предполагает оказание самостоятельной услуги клиенту и в отношении данного условия договора требования истца подлежат удовлетворению. Другие оспариваемые истцом условия договора требованиям закона не противоречат. При этом периодическую комиссию за обслуживание кредита следует рассматривать как плату за пользование кредитом, а иные комиссии с заемщика банком не взимались.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, соответствующие разъяснения по правовому регулированию условий кредитного договора об уплате периодических комиссий, предусмотренных таким договором и размер которых зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, изложены в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-8588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.