Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-11189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11189/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "ИРМЕТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-11189/2014 по иску Закрытого акционерного общества "ИРМЕТ" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239/26А, ИНН 3811053048, ОГРН 1023801534041) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "ИРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 570 527,94 руб. основного долга и 63 699,44 руб. неустойки по договору подряда №055-201/И-11/1329/2013/П от 09.01.2013.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 455 863,36 руб. неосновательного обогащения и 22 098,38 руб. пени.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2015 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что работы по спорному договору им выполнены, ответчиком приняты, ненадлежащее качество работ материалами дела не доказано. Заявил о проведении по делу судебной экспертизы для установления качества и стоимости спорных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Полагает, что полученный истцом аванс факт выполнения работ не подтверждает, работы истцом не сданы, результат работ отсутствует. Против назначения заявленной истцом экспертизы возразил.

По предложению апелляционного суда сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

В проведении экспертизы судом отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истец не заявлял. Кроме того, апелляционный суд полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств, по предмету спора не имеется в данном случае вопросов, требующих при их разрешении специальных знаний. Перечисленные истцом для производства экспертизы на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор №055-201/И-11/1329/2013/П от 09.01.2013 (поименованный как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ), про условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в соответствии с технической документацией выполнить собственными средствами актуализацию существующей проектной документации, проектирование, строитель-монтажные и пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию АИИС КУЭ верхнего уровня в территориальных подразделениях заказчика. Сторонами согласованы приложения к договору: техническое задание, график выполнения работ, укрупненный расчет договорной цены, график финансирования работ. Стоимость работ по договору составила 4 838 000 руб. с НДС, общий срок выполнения работ – до 28.10.2013. Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2013 стороны согласовали продление срока выполнения 1 этапа работ до 22.02.2013 (первоначальный срок – до 14.01.2013).

Платежным поручением №360339 от 31.05.2013 ответчик перечислил истцу 695 192,60 руб. аванса.

Претензией от 09.07.2013 заказчик указал подрядчику на нарушение срока выполнения работ и потребовал уплатить неустойку за допущенную просрочку, предупредив о возможности расторжения спорного договора.

Претензией от 14.10.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе с 22.10.2013 от исполнения договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, указав, что подрядчик не выполнил ни первый, ни второй этапы работ. Потребовал возврата авансового платежа и оплаты неустойки, начисленной до 11.10.2013.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом до расторжения договора.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истец работы по спорному договору не выполнил, результат работ отсутствует, в связи с чем истец обязан возвратить полученную по договору оплату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 721, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец предусмотренную спорным договором работу не выполнил, результат работы ответчику не передал, в связи с чем обязал возвратить полученную оплату и уплатить неустойку.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выполнение работ, результатом которых мог воспользоваться ответчик, истец не доказал, одностороннее расторжение договора заказчиком в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном случае отказ заказчика от исполнения договора вызван нарушением подрядчиком срока выполнения работ. При этом, исходя из условий спорного договора, результатом работ является возможность удаленного опроса точек поставки электрической энергии и ввод в промышленную эксплуатацию АИИС КУЭ, тогда как судом установлено, что истцом не достигнут не только данный результат, но и не выполнены в полном объеме первый и второй этап работ.

Следовательно, применению в данном случае подлежит статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-11189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Закрытому акционерному обществу "ИРМЕТ" 98000 рублей, поступивших по платежному поручению № 884 от 24.03.2015 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.