Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А78-2339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2339/2011

06.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. (до перерыва), секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Константинова С.А.

представителя ООО "Геологоразведочная экспедиция №324" Целищева К.С. по доверенности от 5.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Жирякова Александра Аркадьевича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу № А78-2339/2011 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» (ОГРН 1037515000434, ИНН 7515005500, 672038, юридический адрес: г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический, 4, 1) об обязании бывшего директора должника Жирякова Александра Аркадьевича передать копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника,

принятое судьей Корзовой Н. А.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10 часов  01.07.2015)

установил:

Решением суда от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Евтушенко Евгений Владиславович.

На основании определения суда от 30 декабря 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» назначен Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» обратился в суд с уточненным заявлением об истребовании  у прежнего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" Жирякова Александра Аркадьевича и обязании его передать конкурсному управляющему Константинову Сергею Александровичу следующее имущество и документы должника:

летний сварочный цех (пгт. Калангуй), 533,5 кв.м., кадастровый № 75:14:140101; автомобиль ГАЗ 3307; автомобиль ГАЗ 5312 2008 г.в. госномер А240УО75;  автомобиль УАЗ 3962 2001 г.в. госномер Е352КА75;  автомобиль УАЗ 31512 1993 г.в. госномер А241У075;  автомобиль ПАЗ 3205-60 госномер А713ХА75;  автомобиль МАЗ-5551 1987 г.в.;  автомобиль МАЗ-5551 1993 г.в.;  вибропитатель; дробилка ШДС 3,5-4; компрессорная станция НВ 10 Э;  котел водогрейный КВЦ 1,25-95 ШП с ЗИПом;  котел водогрейный КВЦ 1,25-95 ШП с ЗИПом;  линия высоковольтная ВЛ 0,38-10 KB; линия высоковольтная ВЛ 0,38-10 KB; линия высоковольтная ГПП скважина №1; мельница 2100 на МШР; мельница 2100*1,5; насос ЭЦВ 10-65-110-НРЖ; насос ЭЦВ 10-65-110-НРК; насос ЭЦВ 8-25-150; ноутбук HP 6720S Т5470; пневмонасос; принтер Лазер Джет 1005В; процессор Интел Серелон 2400; рН-метр «Экотест-2000-рН\АТС», трубопровод холодный воды от МУП ТВС; установка котельная; шнек для загрузки концентрата; щековая дробилка -41 ЩДС 2,5-5; щековая дробилка СМ 741; фрезерный станок; токарный станок; флюоритовая руда в количестве 2500 тонн; мельница 2100; классификатор КС1-12; бочка емкостью 200 литров, две круглые печати и штамп «копия верна» общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат»; все подлинные документы общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат», в том числе: первичные кассовые документы и кассовые книги с 01.04.2008 года по дату последней операции по кассе; документы, подтверждающие реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» с 01.04.2008 г. (договоры, акты, распоряжения и т.д.); сведения о выданных доверенностях; регистры бухгалтерского учета за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы; паспорта транспортных средств на УАЗ-3962 2001 года выпуска, УАЗ-31512 1993 года выпуска и ГАЗ-5312 1987 года выпуска, указанные в ответе Управления ГИБДД по Забайкальскому краю от 02.02.2015 г.; подлинный экземпляр лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01619 ТЭ и семь приложений к ней; подлинный экземпляр лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01462 ТЭ и восемь приложений к ней; проект освоения Оцолуйского месторождения флюорита; проект освоения Горинского месторождения плавикового шпата.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года заявление удовлетворено.

Жиряков А.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Ссылается на отсутствие у него возможности передать документы и ценности, которые у него отсутствуют. Полагает невозможной передачу Шандировым Е.В. Жирякову А.А. документов, которые уже были переданы Шандировым Е.В. конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Константинов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурного кредитора поддержал позицию, изложенную Жиряковым А.А. в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» в период с 12 апреля 2013 года по дату введения конкурсного производства в отношении должника являлся Жиряков Александр Аркадьевич, до указанного периода - Шандиров Евгений Васильевич.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Жиряковым А.А. документов и имущества должника в распоряжение конкурсного управляющего должника, равно как и информации о месте их нахождения, в дело не представлено.

Вместе с этим наличие указанных документов, а также имущества должника у бывшего руководителя Жирякова А.А. усматривается, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что общество является собственником имущества, которое конкурсным управляющим не обнаружено. Кроме того, конкурсный управляющий Константинов С.А. исследовал вопрос о нахождении документов в правоохранительных органах, в связи с чем часть бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности была им получена 12 февраля 2015 года (том 34, л. д. 114-116).

Сведений о том, что истребуемые документы и имущество общества находятся у третьих лиц, в деле нет.

Доводы Жирякова А.А. о том, что он предпринял все возможные действия по истребованию документов и имущества от Шандирова Е.В., не подтверждены материалами дела, поскольку он к Шандирову Е В. с таким требованием не обращался, по крайней мере, надлежащих доказательств в дело не представил.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о фактической передаче истребуемого у него имущества и документации Шандировым Е.В. конкурсному управляющему должника, как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу № А78-2339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова