Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-17608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-17608/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Шелеховский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-17608/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 15, ИНН 3808109438, ОГРН 1043801028061) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" (666034, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 15, ИНН 3848001832, ОГРН 1093848000916) о взыскании денежных средств и обязании возвратить имущество, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" о взыскании 2 350 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 11.11.2013 за период с 11.11.2013 по 28.02.2015 и обязании ответчика возвратить полученное по договору имущество, перечень которого указан в акте приема-передачи от 11.11.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 марта 2015 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 350 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в истребовании имущества, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора аренды истец в адрес ответчика направил.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик также подал на судебный акт апелляционную жалобу, которая была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 в связи с неустранением заявителем недостатков, допущенных при подаче жалобы. Вместе с тем, применительно к правилам, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы к отмене судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе ответчика подлежат оценке судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Ответчик указал, что заявленное истцом в суде первой инстанции увеличение размера требований необоснованно принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор аренды имущества от 11.11.2013, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату оборудование и механизмы, указанные в передаточном акте (приложение №1 к договору). Срок аренды - с момента передачи имущества по 11.12.2013, получение имущества арендатором подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2013 и ответчиком не оспаривается. Арендная плата договором установлена в сумме 150 000 руб. в месяц.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 по делу №А19-20090/2012 ООО "Шелеховский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период плату за пользование арендованным имуществом полностью не внес.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик заключение спорного договора и получение в пользование имущества не отрицает, доказательства внесения арендной платы не представил. Спорный договор аренды продлен на неопределенный срок, является действующим, основания для истребования имущества у арендатора отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доказательства направления до обращения в суд с настоящим требованием ответчику уведомления о расторжении спорного договора истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Более того, в суде первой инстанции истец на расторжение арендодателем спорного договора в одностороннем порядке вообще не ссылался, заявляя лишь о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия. Также сведения о расторжении договора отсутствуют в претензии от 04.08.2014, направленной истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока аренды (11.12.2013) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и спорный договор продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о том, что увеличение истцом размера требований необоснованно принято судом к рассмотрению, то данный довод противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу №А19-17608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.