Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-1592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-1592/2015

06 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2015 (судья Липатова Ю.В.) по делу №А19-1592/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (655004, г. Абакан, ул. Советская, 182 М, ИНН 4221017793, ОГРН 1054221011492) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 850 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 142 068,92 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №14-02-13/И от 20.02.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, ссылаясь на необоснованный отказ суда от уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами тветчика не согласился, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал невозможность привлечения и участия в судебном заседании другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №14-02-13/И от 20.02.2013 истец (исполнитель) в период с марта по сентябрь 2013 года оказал ответчику (заказчик) услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, экскаваторной техники, буровых станков и большегрузных автосамосвалов на общую сумму 13 341 148,07 руб. Частичная оплата услуг произведена ответчиком в сумме 11 491 148 руб. С учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика составила 1 850 000,07 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить долг и договорную неустойку за просрочку оплаты.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Расчет неустойки соответствует условиям спорного договора, основания для уменьшения договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу №А19-1592/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.