Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-13489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13489/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу № А19-13489/2014 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» (664082, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, 17, 68, ОГРН 1103850018645, ИНН 3812128715) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» ((1028600001880, ИНН 8601000666, место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, стр. 13) о признании договора незаключенным, взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

третье лицо: Березин Илья Леонидович (г.Иркутск) (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Банк «Открытие» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными пункт 3.2.1 кредитного договора № Р/11/13/1/5293 от 20.08.2013 и пункт 4.3 договора  в части права Банка увеличить процентную ставку по кредиту на условиях по своему усмотрению (в том числе, но не исключительно, в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России), заключенного между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.2.1 кредитного договора № Р/11/13/1/5293, заключенного 20.08.2013 между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс». С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» 15 000 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 21 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора; пункт 4.3 кредитного договора № Р/11/13/1/5293 в части права Банка увеличить процентную ставку по кредиту на условиях по своему усмотрению ставит заемщика в заведомо неравное положение с банком и указывает на злоупотребление правом со стороны банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» к публичному акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными пункта 3.2.1 кредитного договора № Р/11/13/1/5293 от 20 августа 2013 года и пункта 4.3 договора в части права Банка увеличить процентную ставку по кредиту на условиях по своему усмотрению (в том числе, но не исключительно, в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России), заключенного между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требования в части пункта 4.3 договора о праве Банка увеличить процентную ставку по кредиту на условиях по своему усмотрению … отказано.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с данной частью решения, в связи с чем оно подлежит частичному апелляционному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (заемщик, истец) заключен кредитный договор № Р/11/13/1/5293, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 150 540 руб. и уплатить проценты по кредиту в срок до 20 августа 2015 года.

По своей правовой природе договор является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о недействительности пункта 4.3 кредитного договора № Р/11/13/1/5293 в части права Банка увеличить процентную ставку по кредиту на условиях по своему усмотрению (в том числе, но не исключительно, в случае увеличения ставки рефинансирования Банка России), указал на необоснованность данного условия, ставящего заемщика в заведомо неравное положение с банком и злоупотребление правом со стороны банка, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что нарушает принципы разумности и добросовестности.

Применив положения статей 1, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункта 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что подписав оспариваемый договор, истец (клиент) согласился на включение в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов по кредиту, то есть реализовал принадлежащие ему права своей волей и в своем интересе. Соответственно, право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, согласованное сторонами в оспариваемом кредитном договоре, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» о том, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в свою очередь банк вправе доказывать наличие оснований одностороннего изменений процентной ставки и разумность таких действий.

Таким образом, суд обязан установить баланс прав и обязанностей сторон договора исходя из принципов разумности и добросовестности по факту реализации банком предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования.

Размер процентной ставки в пункте 1.4 кредитного договора сторонами согласован, ответчик установленную договором процентную ставку не изменял, следовательно, права заемщика со стороны банка не нарушены, злоупотребление правом  последнего не доказано.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее оводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу № А19-13489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина