Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-814/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-814/2015

«03» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу №А19-814/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; адрес: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5 «А») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса,8) об отмене постановления № ЮЛ/К-2772/14-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.01.2015 года, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья  Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кравченко В.В., представителя по доверенности от 17.06.2015;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Черепанова Михаила Иннокентьевича: не было;

установил:

Заявитель, Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-2772/14-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.01.2015 года.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Договора о потребительском кредите соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не противоречат положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286771846.

Из апелляционной жалобы следует, что  включение Банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование нарушает права потребителя в связи с тем, что при заключении кредита заёмщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Как указано Управлением, оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заёмщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату сумм за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия указанного договора. Для вменения кредитной организации нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю – будущему заёмщику Банка- услуги личного страхования его жизни и здоровья.

Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286771822.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции частично являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 14.01.2015 года общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет обществу нарушение указанного запрета, выразившего в том, что условия кредитного договора в части уплаты компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждения, причитающиеся банку за подключение к Программе коллективного страхования «Защита кредита».

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела не следует, что предоставление кредита Черепанову М.И. невозможно без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств обратного, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе условие выдачи займа при наличии страхования жизни и иных условий, связанных с обеспечением такого займа, при соблюдении альтернативности выбора условий получения займа не является навязыванием заемщику условий, ущемляющих их права и законные интересы.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

В силу ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель с согласия застрахованного лица, вправе осуществить его страхование жизни и иных условий, за счет застрахованного лица.

Таким образом, уплата застрахованным лицом, страховых сумм в страховую компанию, через кредитную организацию, с уплатой ей стоимости услуги за организацию страхования, не может свидетельствовать о том, что данная услуга ущемляет права и законные интересы заёмщика, при условии, что заёмщик имеет возможность получить заем отказавшись от услуги кредитной организации в организации страхования и/или осуществить страхование иным способом.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт отсутствия навязывания Банком услуги по подключению к Программе страхования и наличие возможности заключить Кредитный договор и без подключения к программе страхования подтверждается одним из договоров, проверенных Управлением в ходе плановой проверки, а именно: договором о потребительском кредите №14-020-020-000-00024 от 25.04.2014г., который был заключен с заемщиком без присоединения к Программе страхования.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае страхование заёмщика произведено банком за счёт собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.

В соответствии с общими условиями предоставления кредитов услуга подключения к Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании.

Доказательств того, что банк налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании, Управлением не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» апреля 2015 года по делу №А19-814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко