Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-17655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17655/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-17655/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 85 квартал, 7) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 361 118 руб. 30 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСП-9» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИРКУТСКОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 361 118 руб. 30 коп., из них: 338 558 руб. 44 коп. – основной долг, 34 462 руб. 70 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ОАО «Иркутскэнерго» по договору подряда № 258-016/13 от 16 января 2013 года исполнило в полном объеме; конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, что проведение зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком в период процедуры наблюдения нарушило очередность удовлетворения первоочередных текущих требований иных кредиторов.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании основного долга по договору от 16 января 2013 года №258-016/13, неустойки.

Как следует из материалов дела, по указанному договору «подряда на выполнение ремонтных работ» от 16 января 2013 года №258-016/13 подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) на филиале ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 (Теплоисточники и теплосети) ремонтные работы – техническое обслуживание зданий и сооружений в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался оплатить их.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - №1 от 31.01.2013, №2 от 28.02.2013, №3 от 29.03.2013, №4 от 30.04.2013, №5 от 31.05.2013, №6 от 28.06.2013, №7 от 31.07.213, №8 от 30.08.2013, №9 от 30.09.2013, №10 от 31.10.2013, №11 от 29.11.2013, №12 от 27.12.2013, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, подтверждают выполнение работ истцом на сумму 3 893 417 руб. 08 коп. (т.1, л.д.118-129).

Ответчиком частично оплачена стоимость работ в размере 3 427 862 руб. 10 коп. платежными поручениями №997 от 26.03.2013, №99 от 25.04.2013, №840 от 27.05.2013, №74 от 25.06.2013, №245 от 25.07.2013, №373 от 26.08.2013, №443 от 26.09.2013, №909 от 28.10.2013, №886 от 25.11.2013, №819 от 23.12.2013, №869 от 27.01.2014, №7507 от 25.02.2014 (т.1, л.д.130-140, т.2, л.д.5).

Зачетами оплачено 465 554 руб. 98 коп. согласно уведомлениям от 05.03.2013, 03.04.2013, 07.05.2013, 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014 (т.2, л.д.6-16).

Как указывал истец, уточняя свои исковые требования (т.2, л.д.91), он принимает уведомления о зачете от 05.03.2013, от 03.04.2013, от 07.05.2013 (на сумму 126 969 руб. 54 коп.).

Таким образом, по мнению истца, сумма долга составляет 338 585 руб. 44 коп.:

3 893 417 руб. 08 коп. - 3 427 862 руб. 10 коп. - 126 969 руб. 54 коп.

Поскольку суд первой инстанции не установил доказательств оплаты всей суммы долга, он взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 338 558 руб. 44 коп., а также 34 462 руб. 70 коп. – неустойку.

Ссылки ответчика на произведенные иные зачеты однородных требований по договорам аренды от 1 февраля 2008 года судом не приняты во внимание.

Как указал суд, основания для проведения зачетов отсутствуют, поскольку в отношении истца введено наблюдение и в этот период подлежат погашению текущие платежи истца, как должника, указанные в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как погашение долга ответчика путем взаимозачетов нарушает очередность удовлетворения первоочередных текущих платежей истца.

Ссылка ответчика на статью 63 Федерального закона о банкротстве, указывающую на последствия введения наблюдения, отклонена, поскольку решением суда от 20 декабря 2013  года в отношении ООО «ИСП-9» введена иная процедура банкротства - конкурсное производство.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчиком по настоящему делу произведены зачеты на сумму 465 554 руб. 98 коп. согласно уведомлениям от 05.03.2013, 03.04.2013, 07.05.2013, 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года принято к производству заявление ООО «ИСП-9» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А19-2714/2013 о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 12 июля 2013 года в отношении истца ООО «ИСП-9» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 20 декабря 2013 года ООО «ИСП-9» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, часть зачетов осуществлена в период до принятия заявления о  признании несостоятельным (банкротом), часть зачетов – после принятия заявления, но до введения наблюдения, один зачет от 09.01.2014 – после признания истца банкротом.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Кодекса.

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как сказано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о зачете может быть признано недействительным по правилам главы III.1 этого Закона. Сделка является оспоримой.

В статье 126 Закона о банкротстве приведены последствия открытия конкурсного производства.

Согласно пункта 1 данной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134.

Ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что платежи, по которым произведен зачет, являлись текущими. Истцом данный довод опровергнут какими-либо надлежащими доказательствами не был.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно не принял оплату зачетами встречных однородных требований согласно уведомлениям от 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, т.е. после введения наблюдения до процедуры конкурсного производства. Судебного акта, которым бы заявленные ответчиком в качестве оплаты уведомления о зачете признавались недействительными, не имеется, таких требований истец не заявлял и они судом не рассматривались.

Также необоснованно не принят зачет уведомлением от 09.01.2014.

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлены ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Поскольку сделка зачета является оспоримой, при этом она в установленном порядке признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не была, суд первой инстанции неправомерно не принял оплату также зачетом от 09.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оспаривания и признания недействительными заявлений о зачете согласно уведомлениям от 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014, суд первой инстанции не вправе был не принимать их в качестве доказательств оплаты. Неустойка также начислена неправомерно, поскольку основывалась на наличии долга и отсутствии доказательств оплаты.

Соответственно, в связи с отсутствием у ответчика долга перед истцом иск удовлетворению не подлежал.

Решение подлежит отмене с отказом в иске как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с него в размере 10 460 руб. руб. 42 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-17655/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» в пользу  Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» не уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 460 руб. руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина