Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-1688/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1688/2015

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу № А19-1688/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск,  ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 8) о  взыскании  1 280 213 руб. 41 коп.,

принятое судьей Бучневой Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест"  о взыскании 1 264 278 руб. 24 коп. основного долга за потребленную в ноябре, декабре 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1385 от 01.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 935 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность взысканных процентов по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Ссылается на то, что им производилась частичная оплата по договору.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.07.2010 заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1385, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3  договора расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100 % от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (п. 5.3.1 договора);

- второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора.

Согласно пункту 5.4 одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в пунктах 5.3.1, 5.3.2 договора и в сроки, указанные в пунктах 5.3.1, 5.3.2 договора, потребитель оплачивает стоимость расходов на оплату услуг Сетевой организации по передаче этой электрической энергии.

Оплата производится потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре, декабре  2014 года отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 264 278 руб. 24 коп., неоплата задолженности в размере  явилась основанием для обращения истца  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость переданной электроэнергии подтверждается товарными накладными № 14897 от 30.11.2014, № 16912 от 31.12.2014, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации, актом расхода энергии.

Поскольку факт передачи электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 1 264 278 руб. 24 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Довод жалобы о частичном погашении задолженности подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. При этом представленная ответчиком копия платежного поручения № 386 от 02.12.2014 на сумму 748341,48 руб. не является таким доказательством, поскольку в назначении платежа указано – оплата по договору № 1385 от 01.07.2010 за э\энергию по сф. №№ 13646-1385 от 31.07.2014, 17186-1385 от 31.08.2014, 18283-1385 от 30.09.2014, част. 24539-1385 от 31.10.2010 сумма 748341-48. Тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлены счета-фактуры № 25633-1385 от 30.11.2014, № 27819-1385 от 31.12.2014, т.е. не указанные в платежном поручении.

Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2015 по 17.03.2015 в размере 15 935 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу № А19-1688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова