Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-282/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-282/2015

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-282/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «ТРАНСМАШ» (ОГРН 1084205013606, ИНН 4205160612, юридический адрес: 650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Угловая, 45)  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 4 072 364 руб. 33 коп.,

принятое судьей Грибещенко Г.Н.,

установил:

ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «ТРАНСМАШ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании суммы 4 072 364 руб. 33 коп., составляющей: основной долг за поставленный товар по договору поставки продукции материально технического назначения № 15142 от 27.11.2012 в сумме 3 953 751 руб. 78 коп., неустойка в сумме 118 612 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, поскольку предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание которых может воспрепятствовать производственной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СКЛАД «ТРАНСМАШ» (поставщик) и ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 15142, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения: запчасти БЕЛАЗ (пункт 1.1 договора). Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях  на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

В спецификации № 1 от 28.11.2012 к договору стороны согласовали: наименование, количество, стоимость продукции – на общую сумму 154 543 руб. 89 коп.; порядок оплаты – 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя;   сроки поставки: 30 суток с даты подписания спецификации.

В спецификации № 2 от 12.08.2013 стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 876 022 руб. 80 коп., условия оплаты: 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя; срок поставки: 3-й и 4-й кварталы 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора в период с декабря 2012 г. по август 2014 г. истец поставил ответчику товар на сумму 3 953 751 руб. 78 коп. по товарным накладным: № 1769 от 10.12.2012 на сумму 120 892 руб. 64 коп., № 1839 от 28.12.2012 на сумму 5 796 руб. 24 коп., № 1345 от 28.11.2013 на сумму 444 714 руб. 20 коп., № 69 от 30.01.2014  на сумму 450 000 руб., № 127 от 01.03.2014 на сумму 325 043 руб., № 360 от 03.05.2014 на сумму 1 121 000 руб., № 521 от 31.05.2014  на сумму 514 000 руб., № 587 от 03.07.2014 на сумму 762 000 руб.; по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 710 от 09.08.2014 на сумму 210 800 руб.  По счет-фактуре № 13-25 от 30.01.2013 ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  был возвращен истцу товар на сумму 494 руб. 30 коп.

Поставленный товар принят ответчиком без разногласий, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных с наложением оттиска печати.

Неоплата ответчиком принятого товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском, включая требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении, предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора с учетом установленных сроков оплаты и верхнего предела, расчет является правильным,  контррасчет ответчика правомерно не принят судом в отсутствие доказательств поставки товара в иные сроки, нежели указанные истцом, и с учетом того, что пункт 6.7 договора поставки не предусмотрено исчисление неустойки способом, использованным ответчиком в контррасчете – 3 % от суммы партии поставленного товара.

Неустойка с учетом верхнего предела составила 118 612 руб. 55 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая установленный в договоре размер неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова