Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-2656/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2656/2015

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу № А19-2656/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1073808009330; ИНН 3808166080; юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314; юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 3 021 799 рублей 63 копеек,

принятое судьей Серовой Е.В.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОАО «ДСИО») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании 3 021 799 рублей 63 копеек, составляющих основной долг по договору поставки от 23.01.2013 № 15347 в размере 2 933 786 рублей 63 копеек, пени в размере 88 013 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку предъявленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины может воспрепятствовать его производственной деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2013 года между                                истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения  № 15347, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) продукцию: щебень из габбро-диабазовых пород фракции 20-60 мм, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 23.01.2013 № 15347 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации от 23.01.2013 № 001.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 948 516 рублей 1 копейка, что подтверждается товарными накладными: от 16.08.2013 № 228 на сумму 439 313 рублей 24 копейки, от 09.12.2013 № 423 на сумму 557 621 рубль 2 копейки, от 26.12.2013 № 452 на сумму 951 581 рубль 75 копеек, а также оказал услуги на сумму 985 270 рублей 62 копейки, что подтверждается актами выполненных работ: от 30.08.2013 № 361 на сумму 262 646 рублей 88 копеек, от 12.12.2013 № 456 на сумму 175 077 рублей 78 копеек, от 12.12.2013 № 457 на сумму 190 310 рублей 40 копеек, от 30.12.2013 № 458 на сумму 261 676 рублей 80 копеек, от 08.01.2014 № 34 на сумму 95 558 рублей 76 копеек.

Товар и услуги ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных и актах выполненных работ.

Неоплата ответчиком принятого товара и оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском, включая требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора поставки от 23.01.2013 № 15347 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Неустойка с учетом верхнего предела составила 88 013 рублей и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В этой связи оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу истца до 2000 руб., в доход федерального бюджета – до 5000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из представленных справки на возврат государственной пошлины в размере 5 945 руб. и копии платежного поручения № 2838 от 08.04.2013 следует, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 945 руб.

Исходя из суммы уточненного иска  (3 021 799 рублей 63 копеек) размер государственной пошлины составил 38 109 руб.

В связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (т.е. в размере 5 945 руб.).

Возможность снижения размера понесенных стороной расходов (в том числе в связи с тяжелым финансовым положением) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что при подаче иска и уточнений истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не влияет на императивные нормы процессуального права, устанавливающие обязанность распределения судом судебных расходов при удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 945 руб., при этом из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб. и оно удовлетворено судом.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем в данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины, с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в размере меньшем, нежели установлено законом при цене иска 3 021 799 рублей 63 копеек.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд посчитал возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 руб.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, равно как и представил доказательства своего тяжелого имущественного положения.

В этой связи оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с него подлежит взысканию 32 164 руб. (38 109 руб. - 5 945 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 05 июня 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 164 рублей (32 164 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу № А19-2656/2015 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» сумму  3 021 799 рублей 63 копейки, составляющую основной долг в размере 2 933 786 рублей 63 копеек, пени в размере 88 013 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 945 рублей.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 164 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова